体制转型与我国民事诉讼理论的发展/张卫平(13)
事诉讼规定性的当事人主义理念框架取代职权主义的理念框架，使整个民事诉讼理论体系建立在科学
的基础之上。实现这种转化的具体方法是还原体现当事人主义核质的辩论原则和处分原则，而不是仅
将辩论原则和处分原则作为空洞的、没有约束力的只有单纯象征意义的规范。明确只有当事人在辩论
程序中主张的事实才能作为裁判的依据。当事人不仅对实体权利和诉讼权利有处分权，对诉讼资料也
同样具有处分权。在理论上要意识到，就民事权利的本质而言，民事权利的处分只能由民事权利主体来
行使，作为解决民事权利争议的民事诉讼程序也必须充分尊重当事人对实体权利和诉讼权利的处分。
诉讼请求的范围由当事人决定，诉讼程序的提起由当事人决定，案件的事实材料和证据材料由当事人
决定。只有这三者的完整统一、才构成了当事人处分权的最基本内容。
民事诉讼理论体系确立当事人主义的理念框架才能使有实际意义的辩论原则和处分原则在民事诉
讼中得以确立和贯彻。而约束性辩论原则的确立使民事诉讼理论体系中相关理论板块之间能实现有机
的统合，并具有了原则方面的根据。按照约束性辩论原则的基本要求，才能自然地派生出规范的举证责
任制度和举证责任理论。“对于法律效果发生或消灭的直接必要的事实由当事人在辩论中提出，实际上
就为当事人设定了一种责任——如果当事人没有主张这一事实，则法院不能以该事实为依据作出判决。
其结果就自然是当事人要承担由此而产生的消极后果。”如果没有约束性辩论原则作为基础，实质意
义上的举证责任制度和理论是不可能建立的。正是因为过去我国理论界未正确认识辩论原则的应有的
内含，没有认识到裁判者在民事诉讼中应有位置，才导致在一段时期里。理论上存在法院也有举证责任
的认识误区。现在尽管在理论上已经廓清了这一错误认识，新民事诉讼法也将过去民事诉讼法（试行）
规定的，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地收集和调查证据的内容（试行第56条第2款）改
为人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据（民事诉讼法第64条）。但仍然是不彻底
的，这表现在新民事诉讼法第64条第2款还保留了“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当
调查收集”这样的内容，为法院依职权主动收集和调查证据留下了自由我量的余地，不仅使约束性辩论
原则不能贯彻，并且与法院在民事诉讼中审查核实证据的基本作用相冲突，最终使举证责任制度的运
行或理论的整合存在障碍和缺陷（在立法中，过多的为职权行使留有自由裁量余地，以便体现法律规定
总共16页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 13
[14] [15] [16] 上一页 下一页