体制转型与我国民事诉讼理论的发展/张卫平(15)
如，由于没有既判力的概念和理论，致使在我国的理论和实务中，无法认识到判决一旦生效，为什么在一
般情况下法院亦不能自行撤消或变更该判决．在我国目前关于判决效力的理论中，仅以判决的排除性、
不可争议性和执行性的“三位论”的观点是不足以将既判力理论中的拘束力内容加以包容和取代的。其
实在原被移植的民事诉讼理论体系中，既判大理论是判决理论的骨干和核心部分。诚然，既判力理论有
人为复杂化的弊端，但对于规范和体系化的民事诉讼理论体系来讲，如果抛弃既判力的概念和理论，无
疑等于拆掉了桥的一个桥墩一样，其后果是可想而知的。诉权、诉、诉讼标的、起诉、一事不再理原则、辩
论原则、处分原则和上诉等等都与既判力理论密切联系，可以说没有既判力概念和理论，上述制度和理
论都是残缺不全的。
在论及民事诉讼理论体系的完整性这一问题时，应当注意到我国民事诉讼理论体系的构成框架
的法系属类。我国民事诉讼理论体系的基本构成类型属于比较典型的大陆法系理论体系。明显区别于
以经验实证为特征的英美法系，该体系由一系列彼
此相关成逻辑排列的理论矩阵构成，这种诉讼理论体系经过长时期地理性加工，已经自成一个系统．在
移植或借鉴该体系的任何理论时，都必须考虑该理论的体系环境和受移植的环境。同时在整个理论体
系的移植过程中，也要注意不能轻易或随便裁剪作为体系基础构成的理论板块。今后，在我国民事诉讼
理论体系的发展和完善过程中，对外国民事诉讼理论的借鉴和吸收都应以其理论体系具有同构性的理
论为主，借鉴和吸收这样的理论对我国原有的理论体系具有“亲和性”，而不易产生排斥性。大陆法系各
国对英美法系制度和理论的吸纳过程中所反映出的异斥性就是实证。
作为民事诉讼理论体系却存在轻视程序和程序住公正的倾向，会令人觉得难以理解，但这却是事
实。造成这种倾向的原因虽然是多方面的，但有一点可以肯定，将实体性公正和程序性公正的关系绝对
地视为主从、依附与被依附的关系，并将这种关系与哲学上的本质与现象、内容与形式等范畴佳合。使诉
讼程序和程序性公正成了单纯的手段，其独立存在的价值往往被否定。但实际上诉讼程序和程序性公
正有其独立存在的价值，诉讼程序的种种规定以及这些规定的公正性要求并不仅仅是单纯为了达成实
体上的公正。对程序性公正的要求是基于“程序主体权”、“听审请求权”、“司法民主权”“公正程序”等等
权利。程序性公正主要体现在不排除当事人对诉讼程序的参与、保障当事人对权利和事实的充分陈述、
总共16页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 15
[16] 上一页 下一页