体制转型与我国民事诉讼理论的发展/张卫平(3)
样，在50年代画出一道不大的抛物线后，便基本消失在地平线上了。
在沉寂几十年后，中国法制的重建使中国民事诉讼法终于以“试行”的面目实施了。《民事诉讼法
（试行）》的颁布实施，促进了我国民事诉讼法学的再生和发育。对民事诉讼法条文的阐释是民事诉讼法
实施的直接准备，即使是最简单的平面阐释，也要求在理论上加以说明。由于我国本无现成的理论，此
时，阐释者所依据的理论就只能借助于原苏联的民事诉讼理论；而且民事诉讼法立法在基本模式的构
架上是以原苏联的民事诉讼基本模式为参照的。因此，运用与该民事诉讼基本模式相适应的理论来加
以阐释也是合符逻辑的．为了满足全面阐释的需要，还要求学者们从体系上对整个民事诉讼法的内容和
结构进行理论说明。因此，自觉地全盘移植原苏联民事诉讼的理论体系，实际上成为一种必要的行为。这
种移植和接受的结果，表现为20世纪80年代初期相继出版的几本具有权威性的民事诉讼法教科书。
现在看来也许会觉得它们还显得不那么丰满和厚重，但在民事诉讼法试行的当时亦属不易，对于民惠
诉讼法的贯彻实施无疑是雪中送炭。此时，我国民事诉讼法学界已经完成对原苏联民事诉讼法学理论
体系的移植。到目前为止，我国民事诉讼法理论从基本体系结构上看并未突破这些教科书所树立的体系
结构。
从传统模式而言，无论何种理论体系的建立总是希望具有自己的特色，越具有自身的特色，便越显
现出该理论体系的价值。然而这常常只是人们的愿望而且，理论体系的建立必须具备诸多主客观条件，
需要相当长的智识积淀，要求具备良好的理性文化环境，经过认知理论的铺垫、融合、借鉴才能够铸造
出具有彼此有机内合的理论体系。因此，客观地讲，就我国的理性认知环境和条件下，独立地生成一种
完全属于自己的现代民事诉讼理论体系是不可能的。因此，在这个意义上，有学者认为，我国民事理论
尚未体系化，不是没有道理的。不过，所谓尚未体系化，这大概是指两方面的含义。一是没有建立起完
全具有我国特色的民事诉讼理论体系；二是民事诉讼理论体系还存在不整合、残缺的现象。要说第一种
情况，则大概在很长的时期内也无法实现。第二种情况则是在肯定已经存在体系的前提下指出其体系自
身的不足，与体系是否建立没有关系。正是因为在我国民事诉讼理论体系已经存在，才使对这种理论体
系的评价和对该体系变化发展的论述具有了前提。
我国民事诉讼理论体系化过程已经完成。这一过程是通过对原苏联民事诉讼理论体系的移植、借
总共16页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] 上一页 下一页