体制转型与我国民事诉讼理论的发展/张卫平(7)
这种限制被同样认为是贯彻国家干预的需要，尽管在我国民事诉讼理论中没有明确提出国家干预原
则，但是，国家干预在过去一段时间里是被反复强调的。也就是说，原苏联民事诉讼理论体系中的国家干
预理论在我国的民事诉讼理论体系中同样占有很重要的地位。这说明了我国民事诉讼理论的模式与原
苏联具有同构性。
我国民事诉讼理论的批判性和预设的优越性虽然没有原苏联民事诉讼理论那样突出，但这种特点
同样实际存在。具体的表现方式是在具体诉讼制度论的比较中展开对他方的批判和对自我的颂扬，其
批判的理论范式仍然是原苏联的理论范式。
在具体的诉讼理论方面，我国民事理论对原苏联民事诉讼理论的移植和吸收也是比较充分的。尤
以对诉权理论、民事诉讼法律关系理论和判决理论的继受最为典型。原苏联的诉权理论与传统大陆法
系的诉权理论相比具有十分突出的特点。其诉权论的特点在于，诉权是表示多种概念的术语。“在苏维
埃法中具有不同的意义。一是指程序意义诉权。它是‘为促成并坚持某一具体民事权利纠纷的法庭审
理以及解决的权利，也是要求对具体民事案件进行审理的权利’。二是实体意义诉权，它是指‘处于能够
对义务人强制实现的状态中的主体民事权利’。把上述观点整理概括就可以明确诉权包含两方面的
含义；程序意义上的诉权和实体意义上的诉权。这种诉权理论被称为“二元诉权说”。由原苏联著名诉
讼法学家顾尔维奇所主张的上述诉权学说成了原苏联诉权的定型格局。我国民事诉讼法学界可以说是
忠实地接受了二元诉权学说。具有权威性的民事诉讼法学教科书大都持这种观点，认为诉权的涵义
应当包括以下两个方面；（一）程序意义上诉权。它是指民事诉讼法确定的当事人进行诉讼的基本权
利。（二）实体意义上的诉权．它是指当事人通过人民法院向对方当事人提出实体请求的权利。我国民
事诉讼理论体系中的民事诉讼法律关系理论板块部分也是全面吸收了原苏联的理论。原本起源于德国
民事诉讼理论的民事诉讼法律关系理论在原苏联民事诉讼中也同样被进行了改造．民事诉讼法律关系
理论的提出本来是基于民事诉讼法律关系与民事实体法律关系的内在联系，在民诉领域对民事法律关
系理论模式移植的结果。在大陆法系民事诉讼法律关系理论中当事人与法院处于平等的法律地位，这
也是法律关系理论始创的初衷。然而原苏联民事诉讼法律关系理论把法院置于民事诉讼领导的地位。
按照多勃罗沃里斯基的说法，“法院在诉讼中居于领导的地位，它引导诉讼参加人的诉讼活动，并促使他
总共16页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] 上一页 下一页