共同危险行为疑难问题研究(一）/尹振国(7)
可见，近现代大陆法系的共同危险行为法律制度继续了罗马法的“流出投下物诉权”的救济方法，通过减轻受害人的举证责任，使受害人得到救济。但是，它的精神理念却与“流出投下物诉权”有很大不同。它强调个人责任，行为人只对自己的行为负责任。[18] 因此,将《德国民法典》第630条作为共同危险行为法律制度的起源更为合理。
第三节 共同危险行为法律制度的法理基础
社会生活中，经常发生这样的事件，如甲乙丙三人投掷石块，其中一块石头击中丁，造成丁重伤，但不能确定是谁扔出的石块击中了丁；甲乙丙三人打猎，三人都向疑似猎物的丁开枪，丁身中一枪而亡，无法确定其中哪一个人的枪击中了丁；三人穿越林间小路，均向路边仍了烟头，其中一个烟头引发了森林火灾，但是无法确知哪一个的烟头引发了火灾，等等。
对于这类案件，如何处理，有两种不同的观点：
一是按照传统侵权行为法中“个人责任”的理论和过错责任的基本归责原则，原告必须弄清楚是谁造成了自己的损害。如果不能确定谁为侵权人，也就无法确定侵权行为责任。案件的处理结果可能导致受害人无辜受害而得不到权利救济。在法国，因狩猎而发生的事故中，大量存在因无法确定击中他人的子弹是谁的猎枪发出的，而无法确认致害人的案例大量存在。在早期的判例中，因受害人无法证明哪一个猎人的子弹击中了自己，法院不让任何行为人承担责任，这对受害人是不公平的。另一种观点认为，数人共同实施了危险行为，并造成了他人的损害，又不能确定真正的加害人，正符合共同危险行为的法律特征，应当比照共同侵权行为的责任，确定共同危险行为人的侵权责任。
一般情况下，由于共同危险行为所导致的损害后果并非全体行为人所致，这样共同危险行为人就可被分为致害人与非致害人。上述第一种处理方法可能导致受害人无辜受损却得不到救济；第二种处理方式可能会使实际没有造成损害结果的行为人（即非致害人）也要对这种结果承担责任，从而可能让行为人对他人造成的结果负责，成为无辜的非致害人。既然上述两种处理方式都各有利弊，那么就只能对这种不合理的程度进行比较，选取相对合理的方法。
一、 利益取舍
在致害人不明的情况下，法律必须在“无辜的受害人”与“无辜的被告人”的利益之间作出取舍。从法律价值出发，采取“扩大责任主体范围，牺牲无辜被告人的利益”的方式，使全体危险行为人承担连带赔偿责任，切实保护受害人，使其取得优势地位，更符合民法公平精神。
二、“客观真实”与“法律真实”
总共13页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] [11] [12] [13] 上一页 下一页