关于杭州飙车案：从以危险方法危害公共安全罪谈起/温跃(3)
9、如果不能界定“以危险方法危害公共安全罪”与危害公共安全罪一章中其他34个危害公共安全罪的适用上的区别，那么带来的严重后果就是一旦发生那34个危害公共安全罪的行为时，都有可能被定罪为“以危险方法危害公共安全罪”或“过失以危险方法危害公共安全罪”。而115条以危险方法危害公共安全罪如果是造成重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，最高刑是死刑。这也意味着整个危害公共安全罪一章有大量的死刑设置，而我国立法者一再宣称97刑法中已经大量减少了死刑的设置。
10、杭州飙车案中，民愤已经大到公众和一些法学专家们不想给那个犯罪嫌疑人定“过失以危险方法危害公共安全罪”的程度了，大家齐心协力想给他定“以危险方法危害公共安全罪”。交通肇事罪是过失犯罪，而以危险方法危害公共安全罪是故意犯罪。这里涉及到“过于自信的过失”与“间接故意”的区别问题，这本来就是一个法学难题，抽象讨论是似乎很清楚的，一旦放入个案中往往模棱两可或者说仁者见仁智者见智。
11、从纯理论上看，间接故意特征是“放任”结果的发生，而过于自信的过失是排斥结果的发生。我国刑法中故意和过失定罪和量刑往往有天壤之别，而间接故意和过于自信的过失区别就在于行为人行为时的微妙的心理态度区别。由于人这种复杂的动物，往往行为人自己都说不清自己的心态，正如人们往往说不清为何爱一个人一样。呵呵！
12、在司法实务中，除非犯罪行为人喜欢写日记什么的，或者其归案后主动交代自己的心态是放任，即为了追求其他目的，对受害人的后果烦不了，该他倒霉之类的。一般情况下要认定是行为人主观心态，往往要从其外在的行为上推断。有的个案似乎很容易推断，有的个案仁者见仁智者见智。杭州飙车案中，法院的判决认为（1）犯罪嫌疑人撞人后主动立即停车。（2）主动下车查看受害人。（3）主动拨打120进行救护。（4）超速了但车速在110公里以内不是200公里以上。因此推断犯罪嫌疑人主观上排斥受害人死亡的结果，因此认定为交通肇事罪。而主张其为放任受害人死亡的观点认为，（1）在闹市区飙车，就是对受害人的受害结果采取的放任。（2）车辆进行了改装。（3）多次超速且这次也超速。（4）犯罪嫌疑人是富家子弟，且出事后其同伴嬉笑无所谓地样子，且好像说犯罪嫌疑人家里有钱赔点钱了事。
13、我先对法院的观点进行如下反驳：（1）是否排斥犯罪后果是指犯罪嫌疑人行为时的心理态度，不是指行为结束后的心理态度。因此，即使撞人后立即停车，不能推定他就没有放任结果的犯罪故意。一个人直接故意犯罪后，也可能不逃跑而抢救伤员呢。假设这个犯罪嫌疑人是个不知好歹被宠坏了的无知的富家少年，为了飙车逞强好胜，曾写过日记或对他人说过：“即使飙车时撞死几个人算什么，该他们倒霉，顶多我家花点钱消灾而已”但真的撞人后本能停车并打电话120救援，难道其后的行为就能推断其行为时是过于自信的过失吗？（2）是否超速是没有问题的，因为那条路限速50公里。问题是超速多少真的那么关键吗？公安和检察院都对究竟超速多少很关注，请专家认证究竟超速多少？其实，本案中，如果行为时是放任心态，即使没有超速的飙车，也应该认定是间接故意。正如一位交警说的，“即使是每小时70公里也是飙车”。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页