成都首例代客泊车案引发的思考——机动车第三者责任险中保险人代位追偿权问题分析/郑书宏(2)
二、 鱼翅馆违约——邱某对鱼翅馆享有赔偿请求权
本案中，邱某在鱼翅馆用餐，双方之间形成的是服务合同关系，根据双方的实际行为以及行业惯例可以推知，在该服务合同中，鱼翅馆承应当履行的义务包括：按照邱某的要求提供向其提供用餐、代邱某泊车并取回车辆，而该泊车和取回车辆的义务当然包含不得造成车辆损失、不得导致邱某对第三人承担责任。而对于周某在为邱某取车的行为，由于周某是鱼翅馆的员工，其取车的行为是代表鱼翅馆履行对邱某的义务。因此，在周某取车的过程中导致刘某受伤的事实，即是鱼翅馆对邱某合同义务的不履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，鱼翅馆应当向邱某承担赔偿损失的责任，而该责任包括邱某对刘某的损害赔偿责任。
根据上述分析，邱某对鱼翅馆享有赔偿请求权。
三、 保险公司对鱼翅馆行使代位追偿权有法可依
首先，根据前述分析，本案中邱某对鱼翅馆享有赔偿请求权，因此，保险公司对鱼翅馆行使代位追偿权的前提基础即具备。
其次，邱某在保险公司投保的是机动车第三者责任险，而第三者责任险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，现行《中华人民共和国保险法》将其规定在第二章第二节财产保险部分，因此其性质属于财产保险。而现行《中华人民共和国保险法》第四十五条对财产保险做了如下规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，根据法律解释的体系解释规则以及保险的损害填补原则可以肯定，第三者责任险中保险人对造成保险事故的第三人享有代位追偿权。
最后，《中华人民共和国保险法》第四十七条：除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第四十五条第一款规定的保险事故以外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。根据该条规定，保险人仅在保险事故由被保险人的家庭成员或者其组成人员非故意造成的情况下不享有代位追偿权。而本案中，鱼翅馆与邱某之间是平等的合同向对方，双方互不成为家庭成员和组织成员关系，因此，鱼翅馆不得以此主张保险公司不享有代位追偿权。
四、 否认保险公司对鱼翅馆的代位追偿权没有依据
1、 否认保险公司的代位追偿权违反合同相对性原则
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页