驰名商标司法认定新问题研究/杨明(4)
其次，对于驰名商标最新司法解释第十三条：“在涉及驰名商标保护的民事纠纷案件中，人民法院对于商标驰名的认定，仅作为案件事实和判决理由，不写入判决主文；以调解方式审结的，在调解书中对商标驰名的事实不予认定。”本案中，原告汕头公司进行商标维权是假，意指驰名商标认定为实，而司法审判人员的做法更是超出了我们的想象，在宣城中院的第一次判决中，不但认定了汕头公司持有的第3125776号“康王kanwan”涉案商标为驰名商标，同时，亦认定了其另两件注册商标——“kanwan”（注册号3125775）、“康王KANWAN”（注册号1172124）为驰名商标。这一做法不但违背了司法审判原则，同时也使本案中驰名商标认定的终极目的暴露无遗。此次驰名商标认定司法解释明确规定“人民法院对于商标驰名的认定，仅作为案件事实和判决理由，不写入判决主文”，其目的在于一方面适当缓解企业对驰名商标司法认定的单纯追求，另一方面从立法本意上引导社会公众对驰名商标司法认定的正确认识。
三、驰名商标最新司法解释引发的几个新问题和解决方案
1、关于驰名商标认定的考虑因素和认定标准。在涉及驰名商标认定的司法案件中，商标权利人所提供的证据能否证明其商标构成驰名通常都是案件的争议焦点，因此驰名商标认定的考虑因素和认定标准就理所当然地成为了司法实践中法院、商标权利人、案件代理人最关注的热点问题。《商标法》第14条规定了认定驰名商标应当考虑的五项因素，这些因素主要是从原则性方面进行指导，其具体的可参照性并不强，此次驰名商标最新司法解释在这方面有所突破，驰名商标最新司法解释第五条从举证的角度，对于认定驰名商标的具体考虑因素进行了细化规定，但笔者认为，这些规定的可参照性和适用性依然不足以解决司法实践中对驰名商标的衡量标准问题。在司法实践中，商标权利人和案件代理人一般会围绕《商标法》第14条所罗列的五项因素来进行举证，但哪些证据能够充分地证明权利人的商标满足这五项因素的要求，哪些证据的形式又足以让人民法院采信，商标权利人和案件代理人往往无法找到最合适的方法和途径，而司法审判人员在面对众多复杂纷繁的驰名商标证据时，同样也缺乏实用的能够借鉴或者参考的相应规定。同时，驰名商标新司法解释并没有对证据的时间和证据的形式作出具体要求，缺乏了参照的标准，这在一定程度上可能加重商标权利人证明其商标驰名的负担，同时也就可能减轻商标权利人证明其商标驰名的难度，由此将给驰名造假留下了空间。
总共7页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] 上一页 下一页