李某红、周某富等人的行为如何定性？/陈汉高(2)
第三种意见认为：李某红、周某富等人的行为构成绑架罪。理由是：嫌疑人李某红、周某富等人以受害人刘某枢行骗为由，以送其到公安机关相要挟，将受害人扣押、控制，限制其人身自由，并向其亲友发出交钱才放人的信号，要求其亲友交钱赎人，以达到挟持他人勒索财物的目的，符合绑架罪的特征。
三、评析意见
笔者同意第三种意见。从如下几方面去分析：
(一)本案中犯罪嫌疑人李某红、周某富等人向受害人索取钱财如何定性？刑法第238条第三款规定“为索取债务非法扣押、拘禁他人的,依照前两款的规定处罚。”但是，犯罪嫌疑人与受害人之间有没有债务关系？答案是否定的。首先，利用秘鲁币诈骗嫌疑人亲友的犯罪团伙是不是受害人刘某枢一伙？这个问题连嫌疑人都不敢肯定，只是假想他们就是同一伙人。因此，嫌疑人亲友与受害人之间存不存在债务关系是不确定的。其次，即使受害人刘某枢等使用秘鲁币对嫌疑人的亲友实施了诈骗行为，嫌疑人和受害人之间也不存在债权债务关系。故嫌疑人向受害人索取钱物是非法的，从其“是公了，还是私了？”一语便可看出貌似伸张正义的嫌疑人具有敲诈勒索不法分子的主观犯意，即抓住受害人持秘鲁币准备实施诈骗的把柄，惧怕被送公安机关追究刑责，迫使受害人接受其提出勒索钱财的要求。嫌疑人以非法限制受害人人身自由的行为不符合非法拘禁罪第三款为索取债务而非法扣押人质的构成要件，不构成非法拘禁罪，而是敲诈勒索的行为。
（二）嫌疑人实施限制其人身自由的行为如何定性？就对他人人身自由的侵犯而言，绑架实际上就是非法拘禁，但绑架罪主观上必须是以勒索财物或其他不法利益为目的，而非法拘禁罪无此目的，这是两者关键区别。本案中，嫌疑人李某红、周某富等对刘某枢采取八九个人在场看管的方式进行控制刘某枢的人身自由，并不断转移地点，但在整个过程中偶有对受害人进行手脚推拿及言语威胁行为，具有强大的威胁力，看管时间长达10多个小时之久，虽没有对受害人采取捆绑、关押等恶劣手段限制其人身自由，但这并不影响其构成绑架罪。现实中许多案例中的绑架都比较“温柔”，不像影视里的典型绑架——捆绑、封口，有的被绑架人都不知道自己已经被“绑架”。是否实际控制、绑架了他人，将受害人置于自己的实力控制之下，是敲诈勒索罪与绑架罪的主要区别之一。若控制、限制了他人人身自由的，属绑架罪。
（三）嫌疑人向受害人亲友索钱的行为如何定性？当受害人刘某枢打电话向其同伴及家人打电话，表明自己的处境，要他们筹15000元钱送过来。这个电话打出去之后，即意味着嫌疑人向关心、爱护受害人的亲友发出了威胁，使其对受害人的处境产生心理上的恐惧，出于对受害人的关心不得不按照嫌疑人的指令去做。此时，索取财物的对象从受害人本人转移到受害人的亲友身上，对象发生了变化。而敲诈勒索罪是向受害人发出勒索财物的威胁，绑架罪则是向关心爱护被绑架人的相关人员甚至单位发出威胁，侵犯了另一法益，即受害人之外的相关人员的身心健康，使其对受害人的人身安全、处境产生担忧，产生心理恐怖不安，这是敲诈勒索罪与绑架罪的主要区别之二。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页