承揽合同(关系)与雇佣合同(关系)的界定/luo920824(7)
【审判】
玉环县人民法院经审理后认为，原告在被告迅达公司做木工期间，系以自己的名义独立的完成工作，被告迅达公司均无派人在场监督、管理。被告郑达赞系原告选任。他的工作内容均由原告指派、安排，且被告郑达赞的劳动报酬，均由原告与被告迅达公司结算，原告领得酬金后支付给被告郑达赞，从中获取每工三元的差额。故原告与被告迅达公司之间的法律关系付合承揽关系的法律特征，原告与被告郑达赞之间的法律关系付合雇佣关系的法律特征。原告与被告迅达公司虽约定每工58元计算酬金，但此仅是计算报酬的一种方式，本身不能反映具体的法律关系，故原告以此主张与被告迅达公司系雇佣关系，无法律依据，法院不予采纳。原告主张受被告迅达公司委托叫被告郑达赞做工，两被告系雇佣关系，缺乏事实根据，法院不予采信。被告郑达赞在劳动过程中受到人身伤害，应认定为工伤，被告郑达赞因工伤所受到的经济损失，可依照有关规定予以认定，由作为为雇主的原告承担赔偿责任。被告迅达公司在诉讼中愿意承担部分补偿责任，法院予以准许。依照〖中华人民共和国劳动法〗第三条、第五十二条，〖中华人民共和国民法通则〗第一百零六条第三款第一百一十九条之规定，该院于1997年7月2日判决如下：
被告郑达赞的医疗费5611元，伤残补偿费与抚恤金13792元，误工费4500元营养费500元，合计人民币24403元，由原告负担13143元，被告迅达公司补偿11260元。上述款项均在判决生效后十五日内支付。
原告林显福不服一审判决，以与原起诉理由相同的理由上诉于台洲市中级人民法院，请求撤销原判，其不承担任何责任，台洲市中级人民法院确认一审判决认定的事实。认为：上诉人与被上诉人迅达公司虽未签订书面合同，但上诉人凭自己的技能为迅达公司独立工作，事实上形成了承揽关系。被上诉人郑达赞系上诉人雇佣，工作受其直接管理，劳动报酬与上诉人结算，上诉人每工获利三元。郑达赞在雇佣劳动中受伤，上诉人不能举证证明是郑达赞故意故意造成，上诉人作为雇主应承担赔偿责任，迅达公司愿意补偿郑达赞的损矢，应予准许。依照，〖中华人民共和国民法通则〗第一百五十三条第一款第（一）项之规定，该院于1999年11月24日判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【评析】
一、 本案法律关系的认定
本案原、被告各方主体之间是雇佣关系、还是承揽关系存在重大争执。要分析本案必须要对承揽关系和雇佣关系的区别和联系加以研究。
总共22页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] 上一页 下一页