盐野宏论述公物管理与公物警察/刘建昆(2)
1.虽然存在被解释为排他性的公物管理作用（前述事例），但是，公物管理权也是以从确保公物的合理利用的角度进行公物利用的调整乃至规制为其对象的，所以，发生与立于公共安全观点在利用者之间进行调整的公物警察竞合的情况。对此，例如，关于《道路法》上的道路占用许可和《道路交通法》上的许可，分别设置了有权限的行政机关相互协议的规定。该协议并不是预定了两个行政机关的合意，而被解释为在协议之后分别作出决定。
2.在具体的情况下，公物管理法是否能对警察作用进行授权？还是应该限于管理作用？作为管理作用，应该承认什么样的作用？这一系列问题都是不明确的，需要进行解释。在一级河川的流水二，无执照者操纵没有登记的赛艇用的旧摩托艇，撞在大学驳船部的八人划的赛艇上，八人划的赛艇上的船员死亡、负伤，因而，受害者以国家为被告，以对摩托艇的操纵等的取缔上有瑕疵.为理由，提出赔偿请求。对此，判例认为，《河川法》所规定的河川管理和公物警察权不同;因摩托艇的航行，并没有形成对成为河川管理对象的河川的排他性、独占性占用，所以，该航行没有成为建设大臣（当时）河川管理权的对象。并且，现实中有通过地方公共团体的条例，作为公物誉察，进行水上交通取缔的事例，如《东京都水上取缔条例》。与此相对，在基于《河川法》第28条的《河川法施行令》第16条之二第3款中，规定了河川管理者的水域指定、船舶的通行指定的权限，现在，实践中甚至被解释为根据该规定对游览船等的规制也是可能的。在河川的利用多样化了的现在，管理权的作用也必须与此相适应，所以，我认为，公物管理法的解释也要求具有灵活性。关于公用物，产生公物管理和公物警察的问题。一般地说，关于公用物，特别是办公大楼的管理《国有财产法》没有设置特别的规范，也不存在特别的法律。因此，办公大楼管理者所能够行使的，被解释为仅限于管理作用，不允许行使警察权。所以，办公大楼等即使被外部的人等所占据，作为公物管理权者，也只能提出退却的请求，而不能采取实力进行退却强制，此必须等待一般的警察权的行使。
另一方面，关于法院的法庭，有《法院法》（第71条以下）、《刑事诉讼法》（第288条）、《关丁法庭等的秩序维持的法律》，其秩序维持作用被视为法庭警察权予以说明。此被认为源于视法庭的秩序维持和公共秩序的维持具有直接关系的观点。
总共2页
[1] 2
上一页