支持深圳检方关于机场女清结工梁丽的不起诉决定/龙城飞将(3)
第三种情况：若民事判决生效后，梁丽仍不交出。这种情况下才可以认定梁丽是“拒不交出”。此时东莞公司可以申请强制执行，同时它还可以向法院自诉请求法院以侵占罪名判决梁丽。若东莞公司申请强制执行找到了这批黄金首饰，它就没有必要再进行刑事自诉了，因为它追回珠宝的目的已经达到了，而且根据刑法谦抑性的原则，此时也没有必要再以刑法调整梁丽的行为了。
对一些专家意见的评价
2009年5月16日，深圳律协以此句破题，召集了一批律师和法律专家，专门针对本报率先报道的梁丽案进行了讨论。专家们各自发表了不同看法 。在此就这些观点进行评述：
焦点一：是否秘密窃取
方律师认为，梁丽“捡”到小纸箱是放在一个公共场所里面的，她事后也一直告诉同事，其行为谈不上“秘密窃取”。
蔡律师认为，秘密窃取是以被害人是否知道来判定的，只要被害人不知道就属于“秘密窃取”。
我认为，方律师的观点正确，蔡律师的观点牵强。因为，第一，梁丽并不是事先蓄谋窃取这批珠宝，她本人并不知道纸箱中装的是什么。第二，当东莞公司的员工前往另一个柜台时，他就脱离了对自己物品的照看，此时梁丽拿到就是“拾得”，而不是蓄意“窃取”。第三，窃取的行为人都是怕人知道，而梁丽是在公共的场所拾得，并且事后告诉同事，且拿到黄金首饰商店进行鉴定，足见其主观上并没有窃取的意愿，只是把它当做拾得物来看待。
焦点二：是否非法占有
方律师认为，梁丽并没有从一开始就产生非法占有的目的，她是把那个纸箱当成遗弃物拿走的，没有意识到纸箱里装有数额较大的财物。
蔡律师则用6个为什么：“如果不想占有，为什么要作为一个物件放入洗手间保存？为什么不报告班组长？为什么不上交以利广播拾物招领？为什么带回家呢？为什么不作为垃圾处理掉呢？为什么会觉得反正是捡的又不是偷的，不如下班拿回家给小孩子玩或送给亲戚朋友。”
对此，我的观点是，梁丽肯定在主观上是想占有，尤其是她在未发现里面装的什么东西的时候。但就此一点并不能给她定罪，给她定罪的充足条件是，严格地符合某一项因为的法律规定。若想以盗窃罪定罪，必须是“秘密窃取”毫无疑义。若想以侵占罪定罪，必须是“非法占有+拒不交还”，不完全符合这些条件就不能定罪。
关于是否“非法占有”我还可以问一下蔡律师：梁丽是从别人手中抢来纸箱吗？梁丽是从别人手中骗来纸箱吗？梁丽拿此纸箱时被人发现并制止了吗？在上述这几个问题的前提下，梁丽不是捡的吗？此时，梁丽有义务报告班组长吗？有法律义务上交以利广播拾物招领吗？我国现在存在这种遗失即上交的社会风气吗？他在没有干涉的情况下拾得的物品不能带回家吗？一定要当做垃圾处理吗？为什么梁丽不能认为“反正是捡的又不是偷的”？
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页