支持深圳检方关于机场女清结工梁丽的不起诉决定/龙城飞将(4)
再退一步讲，即使能够认定梁丽当时是非法占有，就一定可以“侵占罪名”定罪吗？
焦点三：是否拒不归还
深圳大学的法学教授吴学斌认为，梁丽把纸箱带回了家，这个结果就可以称为拒不交还了。
方壮毅律师认为，在民警上门询问后，梁丽自愿交出了这批黄金首饰，不存在“拒不交出或退还”的情节。因为虽然警方称作了20分钟的劝说，但最后梁丽还是自愿交出了这批黄金首饰。深圳大学陈正沓教授也等同这种观点。
我的观点是，法学吴教授的观点太个性化，不像是法律的观点，倒像是道德的观点。从道德的角度看，梁丽确定做得不好，主观上有贪小便宜的思想。但从法律的角度看，必须是梁丽行为的事实完全符合某一项具体的罪名。若有稍微不符合，便不能定罪，否则就不符合现在法治原则。
焦点四：如何论罪量刑
方壮毅律师认为，梁丽的行为是不构成犯罪的，尽管这不是一种拾金不昧的高尚行为，但说到底只是属于道德的范畴，不应上升到刑罚的高度。
蔡华律师认为梁丽的行为是符合盗窃行为的，本案涉案金额数额特别巨大，盗窃罪构成无疑，最高刑可判无期，但这与我国刑法不是以惩罚为目的原则相违背。梁丽当初并不知道纸箱到底值多少钱，也可能就是一个电瓶的价值，所以对梁丽可以作出不起诉决定。
我同意方律师的观点，不同意蔡律师。根据蔡律师的观点，既然梁丽属盗窃行为，就应当按法律规定判刑，不起诉就是司法机关不作为甚至是违法。虽然梁丽拾纸箱时不知道里面价值多少，但经人鉴定后她就知道纸箱的价值有多少了。若要对梁丽不起诉，必要的前提是梁丽不符合现在刑法规定的任何一条的罪名。
讨论梁丽案有积极意义
深圳大学法学院教授陈正沓认为，现在媒体、网友、法律界在梁丽案尚未定性时进行广泛的讨论，利大于弊。这种讨论可以从个案来推动司法机关免犯错误，让司法机关听听不同的声音，对最后公平公开地处理案件是有好处的。 我非常同意陈教授的观点。
另一方面，我觉得这个案件引起这么大的争议，是中国法治的一种悲哀。
案情这么简单，为什么人们在此罪与彼罪，即盗窃罪与侵占罪之间分不清呢？
为什么这么简单的案情，人们却在“秘密窃取”是否适用于梁丽案件上争议不休呢？
为什么梁丽当时的行为这么清晰，人们却分不清楚她到底是不是“拒不交还”呢？
为什么不以盗窃罪起诉，必然就是侵占罪，是否起诉要取决于东莞的珠宝公司呢？
为什么人们不断地引用刑法关于侵占罪的第270条，却没有真正地理解它的具体含义呢？“非法占为已有”、“数额较大”、“拒不交还”必须这三个条件同时具备才能以侵占罪名定罪，专家们难道对此不理解吗？
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页