关于许霆案件回复法家梁剑兵/龙城飞将(3)
其三，同样根据刑法第三条，事实清楚，证据充足，则判决有罪。然后根据刑法第二百六十四条判决。这样，又从终点回到了起点。
再次回到起点，舆论会不会疲劳。若是舆论疲劳，人们的兴趣转移，还会不会有原先那么强烈的反应？专家们还会不会再出来讲话？法院已经讲某些专家的意见不正确，也没看到专家出来回应法院的这些意见。
确定罪与非罪的唯一方法，就是对照事实与法律。根据法庭认定的事实，去寻找法律。找到对应的法律，就定罪量刑。找不到对应的法律，就宣告无罪。
只凭事实本身，是没办法确定罪与非罪的。
由于170多元不准确，17.5万元不准确，想否认许霆拿了本不属于自己的钱这个事实，也是难以成功的。
三、关于真实事实与法律事实
你讲道，在法律实践中，人们是将真实事实与法律事实分开的。我已经在博客里回答过匿名新浪网友的质疑，你可以看一下。实际上，虽然这是两个概念，但讲得应该是同一个现象、同一个行为。这两者之间存在必然的联系。
还有人给我说过，在司法过程中，人们追求的是法律事实，不是真实事实。说这是流行的观点，说法庭追求法律事实、证据事实、形式真实，不是真实事实、客观事实、实质真实。这觉得这样认识是错误的。实际上，形式真实是实质真实的表现，形式真实应当无限逼近实质真实 。法律事实是追求真实事实的结果，不能把两者截然对立开来。
四、关于“一审诉讼打案件，二审（包括重审和再审）诉讼打法院”。
法家解释说，当案件到二审以后，主要的工作任务是解决原审判决本身的质量是否合格的问题。因此，律师们往往把一审叫做“偏重于事实的审判”，把二审以后叫做“偏重于法律适用的审判”。
我可以理解你在律师行业的习惯做法。但实际上，这两者是无法分开的。以云南的冤案杜培武、湖北的佘林祥为例，一审二审，实际上是反反复复审了好几次，均是事实没有理清。许霆案件则是，事实基本上是清楚了，问题的关键是找不到合适的法律。
把一审叫做“偏重于事实的审判”，把二审以后叫做“偏重于法律适用的审判”，是习惯说法，实际的情况不一定准确。一审也可能是事实清楚，但适用法律不对的呀！二审也可能是一审原本没把事实真相审清楚，属于事实不清，证据不足的呀！即使是二审，即我国的终审，也可能根本没把事实审清楚。
所以，我倒是同意你的这样一句话：“当案件到二审以后，主要的工作任务是解决原审判决本身的质量是否合格的问题”。这种质量问题，既有事实不清的问题，也有适用法律不准确的问题，包括罪名定错，量刑不准的问题。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页