关于张明楷教授《关于许霆案的思考》的分析/龙城飞将(4)
我们可以问，遵从银行离开柜台概不负责的规则，许霆也可以不负责呀，为什么还要追究他的刑事责任？
我们要问：银行经常吃掉顾客休眠帐户的钱，是不是盗窃？银行经常恶意地滥发存折，滥发卡，造成顾客存折和卡很多，每个帐户中的钱都不多，银行就来收小额帐户管理费，是不是盗窃？有时候客户小额帐户上的钱被扣光了，银行给客户做一个信用不良的记录，影响影响客户正常的工作与生活，算不算恶意抢劫？
三、罪与非罪的问题还没有解决，教授就对量刑问题作解释
张教授认为ATM、运钞车中的钱均属于金融机构，因此本案认定为盗窃金融机构是没有问题的。比较稳妥的方案是适用《刑法》63条，减少处罚。
我的观点是，量刑及是否应用刑法第63条，应在确定罪名之后。给许霆定盗窃尚且存在激烈争议，教授并没有正面回答为什么许霆是犯盗窃罪，却避开人们质疑，大讲应用刑法63条，违背了教授自己“心中当永远充满正义”的信念 。
四、教授关于法官的素质发表了意见，但前后逻辑矛盾
教授认为，如果该案法官认为判处无期徒刑过重，最后不采取任何措施就这样判了，这个法官就不太负责任。许霆案确实依法量刑会过重，应层层上报到最高院来减轻的，法院为什么不报？这说明法院观念里仍然是打击犯罪而不是保护被告人的利益。
对此，我要发表的意见是：第一、连你教授都认为许霆是盗窃金融机构，法官也不会认为他的罪名没定错。第二、定罪之后，你又有怜悯心，想给许霆轻判。你做起来相对容易，说几句话，发几篇文章就可以了，但让法官怎么做呢？他要上报最高院是不是面临重重阻力？有多少这样的先例？上报最高院是不是广州市中院经常性的工作？第三、教授认为许霆是判得重了，法官怎样看呢？如果法官并不认为量刑过重，是不是就不需要上报最高法院了呢？这时，依教授的观点：“如果判决该案的法官认为应该判处无期徒刑，是不应该被指责的”。这样，依教授的观点，如果法官承认当时自己也认为判重了，全国的舆论就是对的，法官就是错的。若法官坚持认为自己的判决对的，全国舆论就是错误的了，法官就是对的，此时，广东省高院发回重审也是错误的。
五、邓子滨教授认为许霆犯盗窃罪，原审量刑重，但没讲出原因
张教授在讲完后，邓子滨老师进行了评议。邓老师的观点是本案是有罪的，但量刑过重。原因有三点：
第一点原因：立法对盗窃罪量刑的规定
邓教授指出，盗窃罪有数额限制，1998年司法解释确定。十年以来物价已经发生了变化，但规定却没有变。与张教授一样，邓教授在此并没有说清楚为什么许霆犯了盗窃罪，只是觉得量刑太重了。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页