关于张明楷教授《关于许霆案的思考》的分析/龙城飞将(5)
第二点原因：盗窃金融机构的表述不明确
邓教授指出，“法律不明确即无效”，“法律不清楚时作有利于被告的解释”。
既然如此，就应当作有利于许霆的解释，即许霆是无罪的，只应当承担民事责任，为什么教授还认为许霆是盗窃罪呢？邓教授在这个问题上亦存在前后逻辑矛盾。
邓教授指出，该条款应当通过司法解释解释为“盗用金融机构什么的资金”。教授的观点存在问题： 其一，就许霆案件，新的司法解释肯定是滞后的，要等一段时间。在此期间发生的诉讼，应根据“疑罪从无”的原则先定无罪，以后新司法解释出来后的诉讼再按新的解释判决，而教授现在已经认为应给许霆定盗窃罪了，要司法解释还有什么意义？其二、同一句话中，教授又认为，“这样作司法解释，‘无形之中就成为了扩大解释’”，在同一句话中前后矛盾，前面要求司法解释，后面又成了“扩大解释”。
邓教授指出“盗窃金融机构”的表述并不明确，不能证明他所主张的许霆犯盗窃罪。
第三个原因：许霆进入了金融机构，但不是犯盗窃金融机构罪
邓教授指出，金融机构是个“堡垒”，进入需要有高超的技术，其犯罪的恶性非常大。此案“堡垒”不攻自破，具有特殊性。
看来，邓教授认为许霆是进入了金融机构，但不是犯了盗窃金融机构罪，而是普通的盗窃罪。由于许霆进入“堡垒”是不攻自破，所以恶性就不很大了。
问题是，依教授的观点，既然已经进入了金融机构又偷盗了钱，为什么又不是“盗窃金融机构”，只是普通盗窃？教授始终在回避这样一个事实：无论从物理上看，还是从虚拟网络上看，许霆都是进入了自己的帐户，而非金融机构。
写作时间：2008-3-5，修改于2008-3-6
电邮：zjysino@163.com zjysino@sina.com.cn
博客：http://blog.sina.com.cn/u/1430985877
总共5页
[1] [2] [3] [4] 5
上一页