许霆案件的法理与法律/龙城飞将(2)
但为什么100个人有100个观点，众口难调，这是大家思路不同的缘故。实际上，在研究许霆案件时，在多个岔路口上都有人走到歧途。直接以许霆的事实对照相应的法律，才是捷径，才是正确的思路。
实际上，被人批评“不懂法律”的大众，在思考这个案件时是最直接地以事实对照法律。而懂法律的许多专家却是把法律问题与法理问题、立法问题与司法问题、认定事实问题与适用法律问题混淆了。
说“秘密窃取”不以“秘密”为要件，似乎“抢劫是秘密的，盗窃倒是公开的”，是把法理问题搞混了。
说许霆“有罪是肯定的”，要轻判，请求最高院适用刑法第63条，是把法理问题等同法律问题，不管是多么有名的专家发言，都不能作为定罪的依据。
说要启动立法程序，这是把立法问题混同司法问题，这种思路同样不能解决现实的许霆案件。
事实已经清楚了，做不出合理的判决，是把认定事实问题等同于适用法律问题了。
案件可能的发展方向？
若广州中院层层上报，请求最高院对许霆的行为作出有罪或无罪的司法解释，都应当判许霆无罪，这会使司法实践的人们为难。若最高院解释说：许霆的案件，法律上没有具体规定。则许霆应当判决无罪。若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，过去没有明确规定，现在把它列为盗窃罪的一个类型。许霆亦应当判决无罪。因为许霆的行为在先，最高院的司法解释，即新的立法在后。
若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，现在起应列为盗窃罪的一个类型，应判决许霆有罪。然后，广州中院据此解释再次判决许霆有罪，那就是从终点又回到了起点，原先争议的问题仍然没有解决。
出路何在？
法院应当以目前认定的事实，根据《刑法》第3条，有法律规定则定罪量刑，无法律规定则宣告无罪解释。
责任心强的各界人士，再研究此案件，呼吁启动立法程序，修改刑法的相关规定。
法学家在课堂上可以作为案件进行研究，进行学理解释。
写于：2008-3-13
电邮：zjysino@163.com
博客：http://blog.sina.com.cn/u/1430985877
总共2页
[1] 2
上一页