论国际信用证交易中准据法的确定/黄亚英(9)
ment contract)的违约责任。本案又一次涉及到了开证行与保兑
行之间法律关系的准据法问题。曼斯(Mance)法官判决认为，
本案双方之间合同关系的特征性履行行为表现在原告对信用证
受益人作出的保兑和议付行为。由于上述保兑和议付这些特征
性履行是由原告的伦敦分行完成的，故依据《罗马公约》第4
条2款规定，17与本案合同有最密切联系的国家是英国，本案合
同应适用英国法。被告开证行曾抗辩指出，只有开证行向保兑
行的偿付行为才是双方之间合同的特征履行行为；由于该偿付
行为应由开证行履行，所以准据法应是开证行的营业地所在国
印度的法律。曼斯法官驳回了这一抗辩主张。他认为，开证行
向保兑行的偿付行为只能看成是对双方保兑合同关系中保兑行
特征性履行行为的补偿。18
在关于开证行与保兑行关系的准据法确定方面，还有另一
种不同的观点和方法。这种观点和方法是基于对银行之间相互
关系法律性质的分析而产生的。一般认为，开证行与保兑行之
间是一种委托代理关系。而在冲突法上普遍认为，委托代理合
同的委托人与代理人(即受托人)之间的关系应适用代理人营
业地法律。具体到银行与银行之间的信用证保兑业务而言，保
兑行是受托银行，是开证行的代理行。因此，莫斯(Morse)在
评析曼斯法官对上述“Bank of Baroda诉Vysya Bank”一案的判
决时指出：曼斯法官实际上完全没有必要去考虑合同的特征性
履行问题，因为本案开证行与保兑行之间的合同是一种代理合
同，而代理合同则应适用代理人营业地法律。就本案而言，就
是英国法。因为本案信用证的代理通知和保兑行为均由保兑行
的伦敦分行完成的。另外，从一些国家的冲突法规定来看，开
证行与保兑行之间的纠纷也应适用保兑行营业地国家的法律。
例如， 《奥地利联邦国际私法法规》第38条(1)款明确指出：
“银行与银行之间的业务，依受托银行的常设营业地国的法律”。
《列支敦士登1996年关于国际私法的立法》第42条（1）款也
作了相同的规定，即依银行法从事金融业务的企业之间的银行
业务,适用受托企业营业所所在地国法律。1992年的罗马尼亚
国际私法第103条（c）款也有类似规定。该款指出，关于两
个银行之间的关系适用向对方提供服务的银行所在地法。
总共13页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9
[10] [11] [12] [13] 上一页 下一页