“原配夫妻该支持”—— 万州一屋二卖案之我见/李先禄(2)
我却认为，万州区法院的判决正确无误。理由是：1、从《合同法》规定成立看，可以采用口头形式，虽然《城市房地产管理法》明文规定应采用书面形式，但本案中未采用书面形式的原因开始是因为到了周末，双方对次周星期一完善书面手续也达成了一致。没能及时签定书面合同完全是因为供销社和姜某的过错行为造成的，这个口头合同的订立过程与订立合同的要约、承诺两个环节完全相符。2、定金的性质是什么？就是约束双方当事人对合同的权利义务的，该供销社收受了定金，理应受到合同约束，不得再次出售该房产，所以其与姜某的合同损害了原告程某的权益，同时该供销社也违背诚实信用原则，故与姜某之间的合同（虽是书面形式）应认定无效。3、姜某与该社间的合同，是其知道供销社与程之间有协议的前提下签定的，明知供销社已受到协议（虽为口头形式）约束，仍与之达成合同，故在订立这个合同中也有过错。从保护善意购买人程某利益角度出发，也应认定后面的这个书面合同无效。4、虽然供销社与程某间的购房合同没有得到实际履行，但没能得到履行的原因是供销社和姜某都有过错，而损害了他对购房合同的履行（事实上，他交房款遭到了供销社的拒收）。故，从《合同法》的立法精神上看，虽然这个口头合同形式上并不完备，但却是事出有因。所以我认为万州区法院的判决于情合理，于法有据，应支持。
总共2页
[1] 2
上一页