民国学者白鹏飞论公物/刘建昆(4)
关于公物，属于国家，或公法人之所有权之性质，其说不一。有谓关于公物之权利，亦与私物无异，而同为纯然民法上之所有权，不过其权利须受公法上之限制者。是为现今之通说。（德意志之私法学者，几于无人不采用此说，即公法学者中，如Stengel Jellinek Fleiner等，亦然。日本之通说，亦如是）。主张此说者，不承认所有权有公私之区别，而认所有权但为私法上之权利。反是，有分所有权为公所有权（domaine public）与私所有权，（domaineprivo）谓公物属于国家，或公法人之所有时，其所有权为公法上之所有权，民法全然不能适用，主张此说者，主为法国之学者。(Hauriou;Gastou Jeze)德国学者，受其影响，采用是说者，亦不少也。（Otto Mayer)主张之最力；（Layer，Kohe，Behr等，亦赞同之）。对于所有权，否认公私之区别，谓所有权恒为私法上之权利者，其对于所有权之本质，实缺乏正当之理解·其谬误由于不认识所有权为公法私法共通之观念。
所有权者，以完全支配有体物为内容之绝对权也。支配有体物，固有种种之方法，在私人之所有物，则此支配之方法，常为私法的，于其使用，收益久及处分，不属于事实的行为，即属于私法的行为。因之，其权利亦为纯然私法上之权利。而在公物，则与是大异。国家，或公法人，以之供公目的之用，或令一般公众自由使用之，或为特定人设定特权，而征收使用料等，其支配之方法，概属于公法的。以是，而称之为公法上之所有权，固无不当之处。而不承认公所有权之观念者，则谓公物开放令公众使用时，其所有权之效果，即行停止，其物第仍为公权力所管理而已，云云。是区别公物管理权，与公物所有权而以前者属于公权力之作用。后者为私法上之权利矣，其见解殊不正当。不知公物之所有权，即在开放供公众使用之后，亦决不能停止其效果。盖以之供公众使用之本身，即属于所有权之效果，而在公开之後，或继续供公众之使用，或特许其特别使用权，均可自由行之者，亦不外由其所有权之效果而来，固不能视为停止其所有权之效果，反可令其效果，为公法的实现也。若国家，或公法人，无其所有权，则关于其物，决不能有许容人民使用之权利，而所谓公物管理权者，亦非存于所有权以外之别种权利，乃基因于所有权而生之效果耳。因国家或公法人，对于其物，既有完全的支配权，则当然亦有管理其物之权力故也。公物之管理权，既为基因于所有权而生之效果，而公物管理权之属于公法上之权利，又为说者所不争之论点。然则其权利所根据之所有权自身，虽欲不承认公法上之权利，不可得矣。
总共16页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] 上一页 下一页