对一起民间借贷纠案件的证据分析/葛长生(2)
第二种意见认为，在前诉案件中，原告刘某A作为证人就二被告夫妻婚姻关系存续期间所负债务进行了证实，并经前诉法院就该项债务的事实未予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，就同一事实和同一诉讼标的再次提起诉讼的，法院受理后，应当用裁定驳回原告刘某A起诉。
第三种意见认为，虽然原告刘某A持有欠据，但是二被告在前案中已对夫妻婚姻关系存续期间所主张的该笔债务的事实，前诉法院未予认定。现原告刘某A就这一事实，未提供新的证据证明。因此，法院应当驳回原告刘某A的诉讼请求。
笔者同意第三种意见，本案的难点就难在了欠据是一式两份，关键在于如何正确认定持有人所持有的证据的真实性及对已发生法律效力裁判文书所确认事实的理解与适用。
1、法院不应当支持原告刘某A的主张。原告刘某A持有该份证据的真实性存在瑕疵。因为二被告在前诉婚姻案件中，被告刘某B持该份证据，向法院主张过夫妻婚姻存续期间的家庭共同债务，原告刘某A作为前案的证人出庭，庭审中前诉法院以被告刘某B不能举证证明向法院提供的借据为证人其姐姐（原告刘某A）所持有的借据，故对被告刘某B主张的该项债务不予支持。也就是说这份证据不是证人（原告刘某A）所持有的借据，而是二被告在婚姻存续期间夫妻家庭共同所持有这份借据。换言之，前诉法院所确认的事实，使当事人之间实体权利义务关系归于消灭，也就是原、被告双方当事人之间已不存在了民间借贷法律关系。在本案中，原告刘某A又持该份证据向本院主张债权，现原告刘某A还是未拿出新的证据，证明这份证据就是本人自己持有的，且该份证据又不具有排他性和惟一性，不能作为定案的依据，原告刘某A作为证据持有人真实性还是存在重大瑕疵。因此，第一种意见支持原告刘某A的主张，笔者认为是不正确的。
2、法院不应裁定驳回原告刘某A的起诉。其理由是：
第一，原告刘某A向本院提起诉讼是符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于本院受理民事诉讼的范围”。因此原告刘某A向本院提起诉讼是符合起诉条件的，本院应当受理。
第二，在前案中，原告刘某A是以证人身份出庭，实际上证人不是案件诉讼的当事人。我国民事诉讼法规定的当事人分为狭义当事人和广义当事人。狭义当事人仅指原告和被告；广义的当事人还包括诉讼中的第三人。由此可见，民事诉讼当事人是指民事上的权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，并受人民法院裁判拘束的利害关系人。而作为证人，在诉讼中没有自身的诉讼请求和抗辩，其参加诉讼的根本目的不在于证明自己的诉讼主张，而是客观地陈述一件事实。因此，证人不是本案的当事人，也不具有本案当事人的诉讼地位。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页