对一起路外伤亡案件的法律分析/葛长生

对一起路外伤亡案件的法律分析/葛长生
对一起路外伤亡案件的法律分析

葛长生

一、案情

　　2006年10月21日6点30分，原告的丈夫唐某驾驶摩托车前往某市建昌营煤业有限责任公司上班的途中，驾驶摩托车在行至京通线水地至安庆沟站间486公里858米无人看守道口处时，与担当10057次货物列车运输的某机务段运用车间DF4C4162号机车相撞，当场死亡。事故发生后，某铁路局立即成立了事故调查处理委员会，经事故调查处理委员会《路外伤亡事故调查处理报告》认定：唐某违反国发178号文件的有关规定，在未确认安全的情况下，抢越道口，负事故的全部责任，铁路不负此事故责任。某铁路局车务段、某铁路局机务段、某铁路公安局公安派出所和死者家属均在路外伤亡事故调查处理报告书中签字。之后，原告以被告没有在无人看守的铁路道口设置警示标志和安全防护设施，未尽到安全防护义务为由，向通辽铁路运输法院提起诉讼，要求被告某铁路局赔偿原告各项费用合计人民币226642.00元。
　　另查明，2006年10月21日，某铁路局机务段运用车间DF4C4162号赤峰至通辽间10057次机车，从水地站6点31分开车，列车运行至一无人看守道口京通线486公里777米处前，司机按规定呜笛，当列车距离道口70米左右时，有一摩托车突然启动上道，机车司机立即采取紧急制动措施，当时车速为每小时50公里，故摩托车驾驶员被机车撞致火车运行方向的右侧，当场死亡，该车司机立即通知安庆沟车站。
　　还查明，2005年8月23日，某铁路局工务段与某市松山区交通局签订了《铁路与道路平交道口警示标志移交协议》。双方协议约定，铁路局工务段将原由自己代为设置、维修的警示标志“警33、警34、禁40（《道路交通标志和标线》GB5768-1999下同）”、路段标线及橡胶减速带，铁路产权道口共16处（含肇事道口）于2005年8月25日8：00时起正式移交给某市松山区交通局。
　　被告某铁路局辨称：1、答辩人履行了法定义务，没有过错，依法不承担任何赔偿责任。2、事故发生后，被告某铁路局采取了积极的救助措施，尽到了应尽的义务。3、这起铁路交通事故发生的直接原因是由于摩托车驾驶人违反交通法律法规抢越铁路道口所致，应自行承担全部责任。4、答辩人符合法定的免责事由，依法不承担赔偿责任，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。

二、审判

　　通辽铁路运输法院审理认为：原告的丈夫唐某驾驶摩托车通过铁路设置无人看守的道口时，未及时采取停车、瞭望等措施，而强行通过铁路道口与正在运行的火车相撞致死，是其违反《中华人民共和国铁路法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，属其自身的原因造成的，应负事故全部责任。被告沈阳铁路局在铁路道口处均已设置警示标志，已经尽到安全注意警示义务，且被告某铁路局并无违章违规行为，符合法律法规的免责条件，故被告某铁路局不承担赔偿责任。因此，被告某铁路局以唐某强行抢越铁路道口，自己没有过错，已尽到安全警示义务为由不予赔偿的辩解，于法有据，本院予以支持。原告以被告某铁路局没有在无人看守的铁路道口处设置警示标志，未尽到安全防护义务为由予以赔偿的主张，与事实不符，本院不予支持。该院依照《中华人民共和国铁路法》第四十七条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第二款，《中华人民共和国铁路法》第五十八条第二款，最高人民法院关于审理《铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款之规定，于2008年9月23日作出判决：

总共3页 1 [2] [3]
下一页