对一起侵害通信线路赔偿案件的法律分析/葛长生(2)
2、原告铁通公司为地下光缆所设的地面标识是否清楚。
就原告铁通公司地面标识是否清楚的问题，双方存在争议，根据《中华人民共和国电信管理条例》第48条第1款规定：建设地下、水底等隐蔽电信设施和高空电信设施，应当按照国家有关规定设置标志。为此，在审理中，被告大庆公司提出了不知晓作业路段地下铺设有通信光缆，且原告铁通公司所设路面标识不清，故提出了异议；而原告铁通公司在举证期限内只提供了照片予以证明，但在照片上很难看得见地面设有标识的清晰图像。笔者认为，在这个问题上，虽然被告大庆公司已经承认了侵权的事实，但原告铁通公司提供的照片存在一定瑕疵，不能反映当时事发时的客观真实情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三款规定：存有疑点的影像资料的证据不能单独作为认定案件事实的依据。因此，被告大庆公司提出的原告铁通公司所设地面标识不清是有道理的。
（二）、通信损失的认定问题。
本案中，原告铁通公司要求被告大庆公司由于铲断光缆提出了二项赔偿请求。一项损失：材料费（市话电缆、电缆热缩管、电缆接续子和其它零料费）、人工费（人工接续费、电缆直埋费、芯线测试费、人工封焊费和夜间施工费）、现场管理费和车辆运输及食宿费；另一项损失：市话费、长话费和网话费。二项合计损失费为135562元。本案中，被告大庆公司对原告铁通公司所提出的第一项损失赔偿请求，由于是实际已产生，且赔偿数额不大，对此没有争议。而第二项损失赔偿请求，即通信光缆损失，数额较大，是双方当事人争议的主要焦点。因此，要弄清焦点就得处理好以下三个问题：
1、关于原告铁通公司主张通信损失是否合理的问题。
通信损失是指通信设施受到损害后，由于通信阻断给权利人造成的经济损失。作为原告铁通公司主张的第二项损失赔偿请求法院是否应当保护，笔者认为，根据国务院、中央军委（1982）28号《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定》第十一条规定：任何单位和个人，违反本规定，造成损坏线路、阻断通信的，应责令其承担修复线路的费用并赔偿阻断通信所造成的经济损失。因此，该规定第十一条就已经明确了此类案件的赔偿范围，包括通信阻断给权利人所造成的经济损失。
2、关于通信损失原告铁通公司举证的问题。
通信损失是客观存在的，由于我国目前技术条件的局限性，通信损失是很难准确把握的。因此，受害人在对通信损失的举证问题上还存在一定的缺陷。在起诉时往往受害人根据有关规定自己算出的通信损失，是单方行为，到了诉讼阶段，有一些侵权人是很难认可的，鉴于此，一般情况下，法官就应向当事人采取释明权，要求对通信损失采取科学鉴定，但从目前我国尚没有专门机构对有关通信损失进行鉴定，司法实践对于通信损失的判断也没有统一标准可以借鉴的，所以，一概要求原告铁通公司举证证明通信损失，是很难为当事人的，也对原告铁通公司是不公平的，作为法官来说，只要原告铁通公司尽到了通信损失的举证义务，就应当综合联系本案的相关证据，考虑到当事人举证难这一因素，充分行使法官的自由裁量权，对此案做出公正裁决。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页