美国次贷危机对我国金融监管立法的启示/尹振国(4)
(一)综合经营，统一监管
我们目前金融监管权的主体是“一行三会”，即人民银行、银监会、证监会、保监会。根据金融监管机构的组织机构，金融监管模式可分为分业监管、统一监管、伞式监管等多种类型。我国目前总体上处于分业经营、分业监管状态。分业经营总体上有利于金融的稳健运行，针对不同的经营领域实行相应监管，有利于维护市场的公平竞争，但分业经营也可能限制业务范围，削弱金融机构的竞争力。分业监管有利于分工监管，适应现行的金融机构模式，但会出现政出多门、难以协调统一的问题。从长远的角度考虑，我国可以借鉴英国2000年通过的《金融服务与市场法》FSA的模式，成立独立的国家监管委员会，负责统筹所有的金融监管，取消银监会、证监会、保监会等专业监管机构的独立地位；此外，另设协调部负责协调工作。统一监管模式把原来的各监管机构整合在一起，达到协同效力，提高监管效率，避免监管重复和监管真空。[5]
（二）完善金融创新的相关法律，弥补市场监管的不足
金融创新是现代金融发展的主要特征，同时，金融创新在突破法律的规定中得到发展的。因此，如何控制金融创新中的风险，使他不至于酿成危机，是鼓励金融创新必须首先考虑的问题。
银行在发放贷款的时候，必须严格贷款审核，对借贷人的还贷能力进行充分的估计；在进行新金融产品开发时，必须充分考虑产品的金融风险。
金融风险在很大程度上是由信息不对称造成的。金融监管者应该通过立法，使金融创新中的风险进行充分的披露，并随时进行跟踪收集数据并公布，缓解“信息不对称”的问题，以此引导投资者理性投资。对违法披露和虚假披露的行为，追究法律责任。
（三）保持信用评级机构的独立性，防止利益冲突
在资产证券化的过程中，信用评级是必不可少的一个环节。在金融监管立法的过程中，要通过法律制度的设计，使信用评级机构保持中立的地位，减少与相关金融机构的利益冲突，保证评级标准和评级过程的适当透明化。同时，监管部门要对评级机构与相关金融机构的利益关系、评级的决策过程进行严格的监督。
（四）强化金融机构审慎经营的法律要求
次贷危机的一个重要的原因在于金融机构自身经营的不审慎。银行为了逐利，不惜降低放贷要求，参与高风险金融产品的投资，这些不审慎的经营行为导致了危机的发生，造成了巨大的损失。我国目前正处于房地产价格上涨时期，少数银行为争夺房贷，往往放松必要的评估和管理，埋下了较大的风险隐患。2009年上半年，我国银行投放信贷7.37万亿，这个数字是建国以来全年所没有的。“在信贷狂潮下，大量的钱追逐有限的项目，银行要想拿到项目就不得不在谈判桌上让人三分¬——许多优质客户利率普遍下浮10%、个人房贷客户利率也打折到了7这折。7月17日，在银监会2009年第三次经济金融形势通报会上，主席刘明康明确表示，贷款高速投放积聚的风险在增加，银行业金融机构经营活动中的不审慎行为和冲动放贷、粗放经营的倾向有所抬头。”[6] 虽然说中国目前还没有出现大规模的贷款违约的情况，但是，不断上扬的通货膨胀可能迫使央行提高贷款利率；不断提高利率，可能会使借贷者交不起利息而违约，从而引发金融危机。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页