对邓玉娇的判决既没有事实依据，也没有法律依据/龙城飞将(3)
是的罪不罚，还是无罪被判有罪？
卢文认为，判决邓玉娇犯故意伤害罪，但免予刑事处罚，具有充足的法律依据。防卫过当的、再加上邓玉娇有精神障碍，有自首情节，在多个“同向情节”合并适用的情形下，定罪免刑的判决是适当的。
这样，摆在我们面前的情况是，邓玉娇杀了人。她用她那捍卫自己尊严的文具小刀地慌乱中刺杀了流氓贪官邓贵大。法院的判决也是被一些讲法理的人认为是正确的，她犯了故意伤害罪，她是故意伤害而致人死亡。再确切一点说，她是由于防卫过当而致人死亡。
但是，根据卢文自己也曾引证过刑法第234第二款，假如判决邓玉娇犯故意伤害罪能够成立，即使她有防卫过当、精神障碍、自首等情节，如何能够在“故意伤害……致人死亡……处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”的重罪忽一下子变为不处罚？为什么有司总是与老百姓玩司法蹦极？
既杀了人是犯重罪，又免除刑罚，判决岂不是自相矛盾？
如何对正当防卫进行分类定性？
我国刑法第20条的全部内容都是对正当防卫的规定。
第一款规定了界定了正当防卫的条件, “为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的, 属于正当防卫”，法律规定正当防卫“不负刑事责任”。
第二款规定，“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的”属于防卫过当，显然立法的精神是把防卫过当放在正当防卫的范畴中，它属于正当防卫的一个特殊部分。防卫过当“应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。
第三款规定，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当”，就是说，这种情况仍属于正当防卫，因而与第一款的规定法律责任是相同的，“不负刑事责任”。
有的文章将刑法第20条所规定之防卫定义为正当防卫、特殊防卫和防卫过当三类，并不符合刑法的立法精神，也不符合逻辑学上的概念定义原则。若正当防卫、特殊防卫和防卫过当这种分类法成立，就会出现防卫的六种类型。与正当防卫对应的是不正当防卫，与特殊防卫对应的是一般防卫，与防卫过当对应的是适当的防卫。
2009-12-9 午夜
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页