论侵权归责中的因果关系—兼及哲学因果关系的有关问题/卜越(10)
4、直接原因和间接原因
这是依据原因与损害的关系所作的分类。直接原因与间接原因之分，并非就导致损害的实际原因而言，而只是就侵权归责中的原因与损害的关系而言。原因链中，距损害最近的原因子集为直接原因子集，直接原因子集中的原因为直接原因。直接原因子集中的原因有单数与复数之分，故直接原因也可分为单一直接原因和组合直接原因。在c→d中，c是单一直接原因。在(c1+c2)→d中，c1和c2分别是组合直接原因。直接原因以外的其他原因为间接原因。在c1→c2→d和c1→(c2+c3)→d中，c1分别是是间接原因；在(c1+c2)→c3→d中，c1和c2分别是是间接原因。如此类推。
5、充分原因和必要原因
这是依据原因对于损害的充分性所作的分类。充分原因和必要原因之分，也并非就导致损害的实际原因而言，而只是就侵权归责中的原因与损害的关系而言。
在逻辑学上，把两个事物或者情况之间的因果联系分为三种类型：（1）充分但不必要的条件，简称充分条件。即有之必然，无之未必不然。（2）必要但不充分的条件，简称必要条件。即无之必不然，有之未必然。（3）充分必要条件，简称充要条件。即有之必然，无之必不然。
侵权归责中的因果关系与逻辑学上的因果关系有所不同。逻辑学因果关系中的“果”是就抽象结果而言，故有充分但不必要条件之说。比如，“天下雨路就会湿”这样一个充分条件假言判断，下雨是路湿的充分条件，但不是必要条件，因为即便不下雨，路也可能因为其他原因而湿。但此处讨论的“路湿”是抽象的湿而不是具体的湿，路因其他原因而湿和下雨淋湿已非同一具体情况。侵权归责是就特定损害而言，因果关系中的“果”是具体结果而非抽象结果。逻辑学充分条件中的“无之未必不然”在侵权归责中已没有存在的价值，因为只要条件改变，发生的损害就不再是同一损害。就特定损害而言，如果有该原因就有该损害，那么没有该原因就一定不会有该损害。故在侵权归责中，并没有充分条件和充要条件的区别。侵权归责中的原因只有两类：充分且必要的原因和必要原因。
笔者把充分且必要的原因称为“充分原因”。充分原因是在其他既定条件不变的情况下必然导致损害的原因。有该原因必有该损害，没有该原因就没有该损害。单一原因（只能是被告行为）是损害的充分原因。必要原因是具有复数原因的原因集合中的一个原因。缺少了该原因，损害就不会发生，但仅有该原因而没有原因集合中的其他原因，损害也不会发生。
总共13页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10
[11] [12] [13] 上一页 下一页