撤回自诉与国家赔偿/戴洪斌(2)
以上两个法律规定和批复，是处理撤回自诉案件国家赔偿的主要依据。
三、自诉案件中决定逮捕应否给予国家赔偿
国家赔偿法第十七条（三）规定，依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的，国家不承担赔偿责任。而最高人民法院赔偿委员会《关于自诉人撤诉决定逮捕的人民法院应当承担国家赔偿责任的批复》，却提出了在某种情况下，人民法院应当承担赔偿责任。两个规定似乎存在有矛盾。
国家赔偿法为国家赔偿法典，是指导国家赔偿工作和办理国家赔偿案件的基本法律依据。其第十七条规定了国家不承担赔偿责任的情形。刑事案件的自诉人撤回自诉，人民法院予以裁定准许的，也应属于国家不予赔偿的情形。这是一般情况。
在一定情况下，国家也应承担赔偿责任。如最高人民法院赔偿委员会上述个案批复提到的情形，即被上级法院裁定了原一审判决事实不清、证据不足，并撤销原判，发回重审，则不属于国家不承担赔偿责任情形，而应予国家赔偿。上级法院发回重审的裁定，对一审原有罪判决判定为事实不清、证据不足，即是对一审刑事有罪判决的否定性评价，在一审法院重审中未增加新的有罪证据、准许自诉人撤回自诉的情况下，就应以这二审裁定的认定作为依据，以此确定原一审判决对被告人有罪认定上的错误，可以视为对被告人决定错误逮捕的确认。这二审法院的裁定应视为是对原审法院错误逮捕的确认文书，被告人就可以以此申请作出逮捕决定的人民法院给予国家赔偿。
国家赔偿法和最高人民法院赔偿委员会批复相关规定，并不矛盾。国家赔偿法第十七条（三）项适用于撤回自诉的一般情形，而最高人民法院赔偿委员会《关于自诉人撤诉决定逮捕的人民法院应当承担国家赔偿责任的批复》，适用的是特殊情形，即上级法院作了否定的情形。
虽然国家赔偿法第十七条（三）规定了，撤回自诉的逮捕不予国家赔偿。但并不必然表明，人民法院在自诉案件办理中作出逮捕决定一概没有值得商榷的地方。这些被采取了逮捕强制措施的被告人，是否都可能被判处徒刑以上刑罚，且具有发生社会危险性，有逮捕必要？因为准许自诉人撤回自诉，对被告人是否构成犯罪人民法院并不作出明确的认定和判决，一般情况下，对于被告人是否可能被判处徒刑以上刑罚更不好在裁定书中予以说明。于是，一些自诉案件撤回后，原被逮捕的被告人就人民法院的逮捕申请国家赔偿。人民法院在处理这类问题时在法律和道理上说不太清楚，不好做工作，矛盾不易化解。对于这类问题的处理，要做好解释说服工作，对于确实不存在严重违法问题，甚至没有违法行为的被告人，应做好安抚。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页