关于广西龙胜洪大妈涉滥伐林木罪之“再次续研” 兼与蒋伟华、廖德超、吴列军商榷！/龙君钱

关于广西龙胜洪大妈涉滥伐林木罪之“再次续研” 兼与蒋伟华、廖德超、吴列军商榷！/龙君钱
关于广西龙胜洪大妈涉滥伐林木罪之“再次续研”
－兼与《桂林晚报》作者：蒋伟华、廖德超、吴列军诸君商榷

龙君钱

　　对于涉嫌滥伐林木罪的行为犯而言，如果不能证明被告人“明知”违反了相关法律法规的话，就将其行为定罪显然缺乏刑法上关于犯罪构成的必要条件。

　　在判决某一罪时，也不要一头栽倒在刑法分则的某个条款上。还须综合刑法总则的规定予以考虑，如主观要件及正当化事由等，否则将有可能导致冤错案的发生。例：饥渴难忍的迷途驴友孙行者走进深山且无锁的龙某家，吃掉上千元的鲍鱼（仅有此食物）和上百元的矿泉水。如果我们仅紧盯住其“窃”之行为及损害后果，不加以考虑其主观因素及阻却事由，就根据刑法246条定盗窃罪的话，极有可能枉及无辜。

　　滥伐林木罪的构成包括了行为、对象、罪责。该“罪责”用司考教材的原话即“其罪的责任形式是故意。这里的故意是指明知滥伐行为而有意实施的主观心理状态。”作为全国性的司考教材应值得参考，陈兴良教授和前不久到我们广西讲学的张明楷教授也参编。这些观点是实务界和理论界的结晶，是达成共识的而且是没有争议的。如徐平先生在法制社的《环境刑法研究》第84页就支持上述观点。武大韩德培教授也在法律社的《环境保护法教程》第411页倒数2段认为破坏环境犯罪“主观上都是故意，过失实施的行为不应认为是犯罪”。（当然我们也不勉强极个别顽固分子认同这种观点）。本案中，58岁的文盲林农洪大妈并不“明知”伐林行为会侵害国家的林业管理活动而故意实施这种行为。其目的也具有正当性，因而是无罪的（详见资料4）。

　　回到昨天《桂林晚报》这篇《大妈为生计砍树获刑千元罚金牵动网友心》文章上来，文中“longqian”的本意及主题均层层拷问本案洪大妈是否有罪？而该文章却很刻意的规避此话题而大谈罚金刑。甚至在谈到减免罚金刑时，要这位“丁字不识”（该词引自《家庭困难砍树卖无证采伐被判刑》）的贫困林农洪大妈“提交书面申请”及证明材料，可笑哉！作者认为，正因为洪大妈为了生存“不求人”才伐林，要不然早就为了生存放下尊严带上瘫痪的丈夫去龙胜县城乞讨咯！也不会捞到如今“犯罪”的下场！

　　综言，除非本案非法适用了严格责任，否则龙胜文盲林农洪大妈是无罪的。我们也时刻感受到洪大妈是积极乐观的。希望她能在未来的日子里能雪耻，而不是下辈子才得以洗冤。也在平安夜的洋节日里，祝福所有贫农平平安安！祝愿龙胜洪大妈阖家幸福！！

总共2页 1 [2]
下一页