李庄幸免与否,律师当高歌猛进/张生贵

李庄幸免与否,律师当高歌猛进/张生贵
李庄幸免与否，律师当高歌猛进---兼谈法曹三界律师业　　　　

张生贵

　　李庄案件的法律关系及证据内容并不复杂，明显是一起简单的案件，所以渝方司法从侦到审仅有了半个月时间，但李庄案件又显得十分复杂，如何落罪，如何采证的问题真够头痛的，此案现已审结待判。李庄案个可否如同DYJ案一样能找到一个免予处罚的台阶，此案即便画上句号，也不能停息学界们的强烈争论。公众最为关注的是司法回归独立的原点和公正的原点，偶看这次审判是非常普遍的，但其实不然，这是一次标志性的审判。本案“开创”了刑事被告人立功免死或立功减刑的“新局面”，为刑事被告人立功证据找到一个“合理”的素材，给本处于“寒冬季节”的辩护律师布满更具风险的雷区，使中国刑事辩护制度披上了一层“神奇”面纱和诡异色彩。

　　一方面这是一个刺激的令公众十分好奇又倍受关注的案件，可以从中揣摸出司法对待辩护职责及委托人行为和动机的最佳案例，尤以社会对律师辩护的普遍看法，对从业律师或将要从事律师的有志之士而言，有机会通过本案的侦诉审会更加深入地了解重庆司法界怎样想怎样做的，这会对人们看律师辩护是一次很现实的考验。

　　从远角看，法律生活对公众而言是很枯燥的，透过李庄案看，法律对律师又是很危险的，律师职业者的每一天都面临着同样的日子，这不是律师想要的，当然也不会是民主法治制度想要的，而是某些利益外界的多种因素强加的，如果再靠近一点观察，律师的这般生活由此充满无尽“活力”，甚至是了不起的。律师的权利来自委托人授权，如桥梁纽带媒介一般，在权力与权利之间提携平衡，而现在的情况却是纽带即将被折断或处于危险，委托人的权利回归委托人，等于病人脱离医师自己救助一样。“龚刚模们”说我不需要医生救治，我要自己治病，由此引伸委托人的生活和律师的生活中的每一个环节如果都面临这样的局面，无论你是高官或是普通百姓，也无认你享有知识分子还是城乡居民，处境无不堪忧。

　　李庄案件进入审判，本身仅仅是个外在表象，案件背后有着难以述清的问题。此案应是当今社会司法现状和律师职业对冲矛盾的活教材，最终控诉的并不是李庄这个人，是处于这个时代的司法体制及法治理念的风向标，让笔者带大家看个究竟，李庄案件的审理为了实现什么？又能实现什么？李庄辜免与否　律师当高歌猛进。

　　面对中青报核心首发报道，有人听信了，也有人不大相信，有的人寄托于司法公审看结果，也有的人连司法程序一并打入怀疑之例，实践中能否带给我们准确答案，其码的问题是审理中用作重要控证则无一到庭，风口浪尖上的本案令人关注着每一下环节，本案的审理完全靠证人证言，证言又是最易变化多端且不能稳定的证据。2009年12月13日重庆警方认为手头有了所谓的证言，进京直捕李庄，接下来是不是进入具有现代意义的审判，公众在试目以待中发觉庭审中没有了证人的证言，被告人又反复提出申请，法庭一一驳回，直入实体审理，也许直接判决也在此中。可怜的被告提出的异地侦办、异地起诉、异地审理的要求未被重视，渝方自家人审自家人办的案子，程序上的问题尤如被告人反咬辩护人一样地痛心。我国虽然素有重实体轻程序之传统，但现代刑事诉讼以程序尤为关键，刑法第306条规定了诉讼代理人辩护人伪证罪，此罪往往涉及到承办机关与被查利害案件形成同侦、同诉、同判，应予特别注重程序正义才是防止游戏规则被游戏良方。

总共5页 1 [2] [3] [4] [5]
下一页