在比较中来看终结执行这一执行结案方式/戴洪斌(2)
再看看执行结案的第三种方式“裁定不予执行”（第二种执行结案方式即终结执行，放在最后来讲，这里暂不作分析）。有关不予执行的法律条文，《民事诉讼法》规定的较多。《民事诉讼法》第一百四十条规定：“裁定适用于下列范围：（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；”第二百一十三条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）认定事实的主要证据不足的；（五）适用法律确有错误的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”第二百一十四条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”为了使得文章篇幅短些，这里不引用《民事诉讼法》“涉外民事诉讼程序的特别规定”这一章中的相关条文，也不做进一步的分析。不予执行针对的是两种文书作出的：一是仲裁机构作出的仲裁裁决，二是公证机关作出的赋予强制执行效力的债权文书。无论是仲裁裁决还是公证债权文书，都不是人民法院作出的生效法律文书，这是需要严格把握的。该种执行结案方式的条件或者实质为，人民法院对仲裁裁决、公证债权文书的不予执行。终结执行不适用以上相关情形，可以说《民事诉讼法》明确的终结执行不是以“仲裁裁决、公证债权文书”为适用的对象。
再看执行结案的第四种方式“当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕”。《民事诉讼法》第二百零七条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”这一执行结案的特点是，执行申请人和被执行人，互相谅解和理解，并不完全按照生效法律文书确定的内容来履行；人民法院也不是完全按照生效法律文书确定的内容来完全执行。而是双方都作了让步，只部分执行了生效法律文书确定的内容，或者变更了对生效法律文书的执行方式，但都要以双方当事人取得一致意见为前提条件。该种执行结案方式的条件或者实质为和解并执行，终结执行显然不适用以上的相关情形，可以说终结执行不是以“和解”为适用的条件。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页