法家梁剑兵等诸位博友因《锯箭与后半截》关于法律解释的讨论/龙城飞将(3)
法家梁剑兵 回应：
“正当性”包括“罪恶性”？ 你真是这么自相矛盾的么？
龙城飞将 回应：
希望法学细细地研讨刑法第20条。你知道，我一贯的观点是，研究法律与法理问题要区分开来。第一，你应当指出，邓玉娇在当时的紧急情况下如何能够分得清楚正当防卫与防卫过当？第二，即使是防卫过当，是犯罪，是不正义，也与主动攻击别人的犯罪和不正义有本质区别。也许会遇到血性方刚的年轻人，当他在遇到紧急情况奋起自卫时，一时控制不住自己的情绪和行为，可能在对手失去反抗能力时还要加上几拳。这种情况即使在刑法上把它划为犯罪，至多也是“激情犯罪”，决不是有预谋的“故意伤害”或“故意杀人”
法家梁剑兵 评论：
在刑法第二十条第二款和第三款之间，你只能选择某一款而不能同时选择两款，如同你只可以与一个女子结婚而不能与两个女子同时结婚一样。选择第二款就不能选择第三款，反之，选择第三款就不能选择第二款——面对两个彼此冲突的规范，任何人只能择一适用。
难道龙城兄连这个最起码的法理常识都不知道么？
龙城飞将 回应：
其实，这个话你应当反求诸已。
我的观点是，在邓玉娇案件中，应当先确定是否正当防卫。即先适用刑法20条还是234条。若属后者，与正当防卫无缘。若属前者，再细研究，确定属于正当防卫的哪个方面，即适用第几款。若仅造成加害人损害，属于一般正当防卫。若防卫超过必要的限度，属防卫过当。她应仅就超过的部分负刑事责任。若属第三款规定之紧急情况，则即使造成加害人死亡也不负刑事责任。直接套取某一条或某一款，违反了刑法的立法精神，割裂了不同条款之间的有机联系。
用一个形象的比喻来说，就是先进门，再确定进哪个房间。当然，这是公检法在思维时应当经历的过程。但在写入判决书时可以直接适用合适的条款。在邓玉娇案件上，我与你的观点相同，应当适用第三款，这是全国不懂法律的人学法后的结论。相反，泰斗的发言，如Oldfrankly批评的，正是违背了法律的规定，也违背了法理的常识。
而我在其他文章中讲到的，好像那位教授名为卢建平（？）的分类其实是不科学的。若他是从法理的角度分类，我不研究。若他是研究刑法20条的分类，则我认为我的观点较他的对。
法家梁剑兵 评论： 2010-03-27 09:28:24
按照你这逻辑，我似乎可以说“动物是由飞鸟、大树和鱼所组成的共同体”呢！哈哈哈哈~~~~~~~
总共8页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页