法家梁剑兵等诸位博友因《锯箭与后半截》关于法律解释的讨论/龙城飞将(4)
请问，你能说：“长辈”这个概念包括了爸爸、儿女、妈妈这三种概念”么？请回答吧。
龙城飞将 回应：
我的逻辑是，刑法第20条全部都在讲正当防卫。第一款界定正当防卫的条件，第二款讲防卫过当仍属于正当防卫的范畴，第三款讲特殊防卫仍属正当防卫。在适用法律时这三款内容应当联系在一起，不应当如用古代那个外科医生一样用锯箭法锯掉一半。
换言之，正当防卫内涵已经由第一款讲明，其外延则由一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫这三种类型构成。一般正当防卫仅是造成不法侵害人损害（由第一款涵盖其外延），防卫过当是正当防卫超过必要的限度造成重大损害，而特殊防卫则是造成不法侵害人伤亡。
所以，正当防卫，防卫过当，特殊防卫，当邓玉娇这个弱女子遇到紧急情况，从来都是善良温顺的她如何能在瞬间把正义与非正义分得清楚？她有时间作这个思考吗？她是在把邓贵大击翻在地之后又不停在用刀剌他吗？如何界定这个瞬间发生的正当防卫与防卫过当？
当然，我同意你的观点，邓玉娇案本应适用第三款。但这是我一贯的逻辑观点。
你想用“动物由飞鸟、大树和鱼所组成的共同体”，“长辈这个概念包括了爸爸、儿女、妈妈这三种概念”来证明我的分类不对。看来你真是把公孙龙子学好了。那么，就请你将我对正当防卫的定义、分类来来对号入座，用你的概念来套我的定义吧。我等你回答。哈哈！
法家很有点公孙先生“白马非马”之风，分明你在与人讨论问题时总在偷换概念。所以我一再建议你仔细研读刑法第20条，研究三者之间关系。换句话说，法家，我们也是多次交锋过的老朋友了，我一直觉得得你的逻辑总有些偷换概念的问题，是一种诡辩。你在逻辑运用上与新月有相似之处，有时总在换概念。
龙城飞将 回应：
至于遇到一个有正当防卫，又防卫过当的案例，又应当与刑法第234条结合运用。以邓玉娇案为例，应当先确定她是正当防卫，还是主动攻击别人。若是后者，直接适用234条。若是前者，则看后果。若一般的伤害，仅对加害人赞成一定程度的伤害，则为一般的正当防卫。若超过正当限度，为防卫过当。注意，是由于防卫而过当，并不是主动攻击别人。若是造成加害人死亡、重伤等，则看是不是正处于第三款所讲的几种情形。决不可以倒过来。
邓玉娇案的判决存在的问题，是把法律的适用割裂开来。第一割裂了20条和234条之间的关联。第二割裂20条三款之间的关联。而且在判决书证明顺序上也是前后颠倒，它是先说邓玉娇犯了故意伤害罪，后说有防卫、自首等情节。显然是本末倒置。
总共8页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] 上一页 下一页