法家梁剑兵等诸位博友因《锯箭与后半截》关于法律解释的讨论/龙城飞将(5)
龙城飞将 回应：
法家问我，“正当性”包括“罪恶性”？ 你真是这么自相矛盾的么？
我回复法家：如果你是这样思维，可能我们之间真是存在思维模式与方法的差异，可能从更高的层面来讲存在世界观的差异。所以还请注意研讨刑法第20条第二款。
法家，咱俩虽素未谋面，但我们之间讨论问题已经多次了。好像每次都在讨论逻辑问题，但前几次你都没有认真回复我提出的问题。为了在逻辑上说明问题，我已经牺牲了文笔，不像新月一样写诗一样的语言，我是逐条地研究讨论你的文章。这样的文章令读者看起来很差的，但是没有办法，为了不失去逻辑的线索。
实际上，我的文笔，虽然不优美，但也不会是很滥，你看我的散文游记就可以看出我写文章不全是八股式的。
杰瑞 回应：
龙城的逻辑比较清楚，法家为了抠字眼，忽略了逻辑。
柔情判官 回应：
龙城君 法家 你们思考的角度有所不同
假如我们把某甲的的防卫过当行为分为两部分，一部分是A（限度内的防卫），一部分是B(超限度外的防卫)，那么法律要对甲的行为进行评价，是评价A+B呢？还是仅仅评价B呢？ 个人以为应该是对A+B即行为整体的评价，因为毕竟是行为整体导致了超限度的伤害，而B的程度只能作为量刑方面考察
宇宙 评论： 2010-03-27 17:58:07
柔情法官兄的话是科学的，补充两3点：
1.正当防卫的价值在于，法律赋予权利人合理的自力救济权，增强刑法的预防功能，从无限防卫权的设置即可看出，立法初衷对防卫过当倾向于要求司法机关做严格解释；
2.在强奸案中，根据刑法的规定，是没有B部分的；
3.防卫过当只能是正当防卫的过当，其他非“正当防卫”导致的任何损害都是民事或者刑事侵权。
根据上面3点：
1.如果认定邓玉娇是正当防卫，就不应定罪判刑，包括假慈悲（道义上的）的“缓刑”或者“免予处罚”；
2.如果认定邓玉娇不是正当防卫，必须追究其杀死邓贵大等主客观方面的犯罪构成决定的罪，并判刑。
小结：
马克昌老先生故意（不太可能是过失，除非他极端地不负责任不了解案情只听记者一面之辞）不谈刑法关于强奸行为正当防卫的规定。
马克昌作为马克思的弟弟，研究法理的时候，割裂上下文的内在逻辑联系，把一个完整的正当防卫制度（包括正当防卫和防卫过当），故意或者犯傻地分解为正当的防卫和不正当的防卫两部分，实属典型的断章取义阉割刑法科学制度的行为，不论其“著名法学家”的称号，于这“马克昌”的名字都有愧。不能称之为马克思主义法学家。
总共8页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] 上一页 下一页