见义勇为者造成不法加害人受伤害的法律责任探讨/龙城飞将(2)
人们只能一般从字面上理解“紧急避险”就是情况紧急，逃避危险。以“避”为核心，“逃”为特征。比如法家梁剑兵指出我的问题，他认为电影里受到坏人追赶时撞坏路边商家的商品属于紧急避险，表现的特点是被动的，“被”追赶，这是没有问题的。但本案中的情况，追赶小偷，是一种主动行为，不是被动的，而且是一种正义的行为。但他的行为造成被追赶的小偷的死亡，法官的这种定性是准确的。问题是如何定性，即是否犯罪。如何量刑，即若定了罪，在刑罚上是否有减轻刑罚的情节。若不考虑他是一种正义行为，就可能造成一种他是犯罪的假象。所以我把他归入“紧急避险”。当然，我也不十分肯定，因为刑法对见义勇为没有明确规定。而法家梁剑兵对我质疑时，我请他找到适合的法条，他也没有回应。
我认为，刑法的规定并不局限于法家梁剑兵的理解。法家的理解可能是只从“紧急避险”这四个字的字面来理解。也许法家和大多数人一样，被“紧急避险”这四个字的字面意思迷惑了。仔细琢磨一下21条的规定。先从主体看，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险”，就是说，主体并不仅仅局限于如法家所说的被追赶的人，就是说别人可以采取行动，而法家所言只能使人理解为了自己利益的本人。再看客体利益，“国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利”，可以是行为人本人以外的利益。
在此情况下才“不得已采取的紧急避险行为”。如果把“紧急避险”四个字理解为“紧急情况下规避风险”，则曹天的案件似乎可以与《刑法》和《民法》关于紧急避险的规定联系得起来。曹天是为了防止已经被小偷盗走的助力车追不回来才去追赶小偷。如果法意是这样的话，实际上就可以理解为《刑法》21条既包括了逃避危险的行为，也包括为了防止损失主动地去做某件事的行为，即见义勇为。在这种情况下，“造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”
根据这样的理解，我才有认为，若依照法律的规定，在本案中曹天也是有罪。刑法21条关于紧急避险有规定。这里的关键词是‘超过必要的限度’、‘造成损害’。他的行为造成小偷的死亡，显然是超过了必要的限度。他不可能预见到小偷会因此而死亡，但小偷会受到一定的伤害却应当是可以预见的。他之所以用皮带抡小偷，就是要使小偷受到阻滞，没有继续逃跑的能力。
一审法官认为，被告人曹天应当预见到向高速行驶的二轮助力车驾驶人施加外力，可能造成翻车伤人的结果，但为追赶小偷取回被盗物品，疏忽大意没有预见，导致小偷死亡，其行为应构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名不能成立。因此，一审法官的判决是正确的。而且，一审法官在判决书里没有直接援引《刑法》21条，却在判决书里讲明“为追赶小偷取回被盗物品”，实际上把紧急避险一个组成部分的见义勇为作为减轻或免予处罚的情节包含了进来。否则，曹天所为就是一个单纯的追赶另一个人并致其死亡的行为，就是一种故意伤害或过失伤害，单纯就这个行为而言，没有减轻或免予处罚的理由。
总共7页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] 上一页 下一页