见义勇为者造成不法加害人受伤害的法律责任探讨/龙城飞将(3)
根据人们一般对紧急避险的理解，我尝试套用在本案中。法定条件：（一）避险意图：即主观条件，必须是为了保护合法利益，在本案中曹天是为了保护同事的合法财产。（二）避险起因：只有存在《刑法》21条列明的危险才能实行。在本案中，造成危险的原因是有小偷危害社会的行为发生。（三）避险客体：紧急避险是采取损害一种合法权益的方法保全另一种合法权益。以曹天的追赶行为为例，他抽出皮带向小偷抡去可能伤害到小偷的身体。（四）避险时间：正在发生的危险必须是迫在眉睫，不能提前，也不能滞后。（五）避险可行性：只有在不得已即没有其他方法可以避免危险时，才允许实行紧急避险。曹天若不追赶，小偷就会跑掉，追赶是唯一的办法。（六）避险限度：不能超过其必要限度，造成不应有的损害。一般认为，紧急避险行为所引起的损害应小于所避免的损害。但曹天的行为导致小偷身体失去平衡摔倒最终丧命失生命。
二、 我国民法关于紧急避险的规定
与《刑法》的规定相似，我国的《民法通则》第129条也是从紧急避险的结果上做出规定，同样没有直接定义何为紧急避险：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”
在中国大陆地区，民法和刑法都表述为紧急避险，而我国台湾地区同一概念称之为紧急避难。在汉语里，“难”字所表达的危险、紧急情况低于“险”字。由于法律没有关于何为“紧急避险”明确的规定，学界的研究就带有猜测立法者法意的特点。但学者们各自的理解又是极不相同的。我们可以根据他们各自定义的中心词进行考量。
观点一、“为避免危险”而“躲避危险”。“为避免自己或他人生命、身体、自由、财产之急迫危险，所为躲避危险的行为。”
观点二、“免遭侵害”而“致人损害”。“ 为使社会公共利益、本人或他人的合法权益免遭现实的和紧迫的侵害之危险，不得已而采取的致人损害的行为。”
观点三、“为免遭损害”而“致他人和本人损害”。“ 为了使公共利益、本人或他人的合法权益免受现实的合紧急得损害危险，不得已而采取得致他人和本人损害的行为。”
观点四、避免“急迫危险”而“加害他人”。“为避免自己或他人生命、身体、自由以及财产上的急迫危险，不得已而实施的加害他人的行为。”
除第一种观点完全抠着“紧急避险”这个词的字眼外，其它三种观点都含有“见义勇为”的元素，即“紧急情况下规避风险”，也就是我想证明的观点。我认为这也是《民法》129条的立法宗旨。
总共7页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] 上一页 下一页