存折被盗，存款被冒领，银行应否承担赔偿责任？/马二斌(2)
二、本案不应适用《储蓄管理条例》第31条的规定。该条第二款规定，储蓄存款在存折挂失前被冒领的，储蓄机构不承担责任。笔者认为该条规定与《合同法》的规定相矛盾。首先，储蓄合同是一种民事合同，当然要适用《合同法》。根据《立法法》的规定，法律的效力高于行政法规，《合同法》是法律，《储蓄管理条例》是行政法规,在《合同法》施行后，所有的民事合同均适用该法。其次，该条规定与储蓄合同的根本目的相违背，不符合《合同法》第6条和第60条规定的诚实信用原则。再者，挂失前存款被冒领，储蓄机构是否承担责任，应区别情况不同对待，不能一概而论。即如果挂失前冒领人手续齐全，即持有记名存折，取款人签名与存折上存款人姓名一致的，或者取款人持有储户身份证件和本人身份证件或持有其他授权取款证件而支取存款的，那么储蓄机构对冒领不承担赔偿责任。反之，如果冒领人仅持有记名存折，所填取款人与存折户名不一致，但又无任何身份证件等表示是经授权办理的，储蓄机构应对此承担赔偿责任。
本案中原告开立的活期储蓄，是记名存折，而且冒领人（实际取款人）签名与存折上的户名不一致，这时银行对此就有审查核实的义务，应审核取款人是否经储户本人委托，有无委托手续，而本案中的被告在发现取款人与储户姓名不一致的情况下仍发款放行，这就违背了储蓄合同的根本目的对银行提出的法定义务，因此，本案不适用《条例》第31条之规定.
三、本案被告存在单方面过错，原告无过错。《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。笔者认为这是严格责任原则的体现，被告无过错也应承担违约责任，况且本案被告的过错很明显。首先，被告没有证据证明其履行义务符合合同约定。根据最高人民法院关于民事证据规则的规定，被告对此有举证义务。其次，2003年9月15日实际取款人在取款时，被告未严格按照操作程序，未认真核对取款人签名与存款人姓名是否一致。如果履行了该义务，就很容易发现存在的问题，也就不会发生原告的存款被冒领的事。再次，原告存折是放在家中被盗的，有公安机关的证明材料为证。原告对此不应承担保管不善的责任。
因此，笔者认为原告的损失应由被告赔偿。
作者单位：安徽皖岳律师所
总共2页
[1] 2
上一页