公物利用之类型及其法律性质之探讨/刘建昆(14)
虽然，“道路使用自由权」此一概念意涵未必明确，是其易受批评之处（注八十），唯就个案而言，仍有确定之可能及其实益，故此谕可资赞同。就此，我国司法院大法官会议释字223号解释（民国77、3、23） 实质受理“金门道路行车速限案」所为之解释（刊司法院公报30卷4期1页）似可作为建立公物一般利用权利性之参考（注八十a）。
3.诉讼利益扩大论
此说乃是在诉讼技术上透过诉之利益的检讨，扩大原告适格的观念，将原来认为“权利被侵害者”始有原告适格者扩大到法律上保护之利益」或“法律上值得保护之利益”被侵害时即有原告适格，则原来只被认为是反射利益的公物利用即可该当于“法律上保护之利益」或“法律上值得保护之利益」而得行司法救济。
实例上，东京高裁于“请求确认道路公用废止处分无效」案件中，认为“限于依地方自治法第二〇九条所定之习惯上使用权人，其使用道路之利益值得保护”（注八十一）；又在同类案例里，福井地裁亦曾有判决称“申请人居住本件横断步道附近，不只其日常生活利用该横断步道通行，并在其处经营商业，本件横断步道废止以后，不能否认的，包括申请人在内的步行者的通行明显地将因而受到妨害，从而，与该步道废止前相较，往来于申请人店铺门前者即形减少，自对营业收入产生影响，进而，因其情事而使地价有下跌之虞。依上认定，申请人就上开横断步道的废止处分有求为撒销之法律利益，因此，本件申请人有其适格」。此一判决松岛评价其为“符合行政事件诉讼法第九条扩大‘有法律上利益者即属原告’适格旨趣”（注八十二）（注八十三）。 本文亦赞同此种理论。唯这种结论只是个案考量的结果，并非一般原则，唯其如此，才不致使得成为诉讼当事人之范围漫无限制。我国司法院大法官会议所著释字156号解释（民国68、3、10）亦称“主管机关变更都市计划…其有行政处分性质，其因而致特定人或可得确定之多数人权益遭受不当或违法损害者，自应许其提起诉愿或行政诉讼以资救济…」，此一解释，将以往认为仅有反射利益（或不利益）之都市计划变更，扩张解释认为此种利益，法律上应予保护，从而诉讼上准许其救济，对行政诉讼关于诉之利益之概念具有深远之意义（注八十四），且亦将得成为诉讼当事人之范围限定于“特定人或可得确定之多数人」，具有防止无谓诉讼之意义，又释213号（民国76、3、20）亦为：“……行政处分因期间之经过或其他事由而失效者，如当事人因该处分之撒销而有可回复之法律上利益时，仍应许其提起或续行诉讼，前开判例（行政法院27年判28，30年判16），于此情形应不再援用」（注八十五），此号明白解释使用“法律上利益」，在概念上诚属一大突破，于诉讼利益扩大理论与保障人民诉讼权上（注八十六），卓有贡献，值得赞扬，亦使公物一般利用侵害之救济有了明确之依据。
总共26页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 14
[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] 上一页 下一页