公物利用之类型及其法律性质之探讨/刘建昆(18)
唯公物之依赖利用仍不具排他性，故往往其利用人非止单一个人，则承认其个案救济后，马上会面临另一难题，即与诉讼当事人立于同等地位之其他利用人，是否为该确定的判决效力（撤销之诉、确认之诉、甚至给付之诉）所及，此涉及确定判决之第三人效力问题（注一〇二），兹事体大，非本文所能处理，暂不论列。
注释
*本文所用“…§53 II三」之简语表示“某法律第五十三条第二项第三款」；“…§23：二」表示某法律第二十三条第二款（无项）」
**作者为行政院经济建设委员会全经社法规工作小组副研究员
注一：联合晚报78、2、19二版社论《把骑楼还给行人》。
注二：联合晚报78、2、24十一版《孙悟空阻碍交通?》新闻。
注三：中国时报78.2.23十五版《樟林大道将成为回忆吗?》报导。自由时报78、2、25八页《茄苳树“不入流”，齐宝铮尤诺还给市民好树》新闻。
注四：国内有关物问题较有系统之研究，仅有林素凤以《行政法学上之公物制度》为硕士论文（中兴法研76年6月）。
注五：引自范扬，行政法总论，商务印书馆，民47平十一月台三版194页；涂怀莹，行政法原理，五南，民国76年八月修正四版，459页；张镜影，行政法论，自刊，民48年十月，138页；管欧，中国行政法总论，自刊，民71年九月修订20版，372页。
注六：参史尚宽，行政法论，自刊，民43年九月台再版108页；林纪东，行政法各论，大中国图书，民50年八月，198页。二氏所称之公物，指狭义之公物，与注五学者界定不同。
注七：参行政法院46年判39判例。因时效而取得之用地役关系是否以登记为成立要件，请参司法周刊社印行，民事法律问题研究汇编第二辑，民72年六月，159页。
注八：参原龙之助，[新版〕公物营造物法，有斐阁，法律学全集13-11，昭60，67页。
注九：史尚宽，前谒书（注六），110页；田中二郎·行政法（中春），弘文堂，昭和58年全订二版，310页以下。
注十：同上注。
注十一：依法国民法，公产不适用取得时效之规定。瑞士民法亦规定取得时效之客体，须非无主土地及公物，引自史尚宽，同上注。日本判例（大正8、2、24大民336页，昭和4、6、10行政601页）亦认为公物不得为取得时效标的，林纪东亦持相同见解，但日本田中二郎却认为“看不出有否定取得时效之理由」，同上注。
注十二：参涂怀莹，前揭书（注五）， 463页。
总共26页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 18
[19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] 上一页 下一页