公物利用之类型及其法律性质之探讨/刘建昆(22)
注六十三：同注六十。
注六十四：参林素凤，前谒论文（注二十），98页。
注六十五：参范扬，前揭书（注五），20'7页，氏称许可利用为临时的特别使用，“亦可与普通使用同视。同说参渡边宗太郎，前揭书（注十六），293页。
注六十六：Vgl.Georg ]ellinek, System der Suhjektiven Offentlichen Rechte, Tubingen, 1919，S.74。
注六十七：范扬，前揭书（注五），207页；林纪东，前谒书（注六），209页；史尚宽，前谒书（注六），116页。史尚宽称为反射权，实指反射利益之义。
注六十八：参矶崎，前揭书（注十六），251页；渡边，前谒书（注十六），291页；田中，前揭书（注九），321页；成田赖明等五人著，前揭书（注二十），260页。
注六十九：松岛谆吉·前揭文（注三十七），308页以下；参林素凤，前揭论文（注二十），67页以下。
注七十：参李惠宗，从平等权拘束立法之原理论合理差别之基平，民77年，台大法硕士论文，28页以下。
注七十一：矶崎，前揭书（注十六），251页。
注七十二：被仅害者如纯属公权，即不得依侵权行为规定求偿，但若为人民享有而兼具私权经济价值时，应不得排除侵权行为的适用，故仅视之为公权而欲排除侵权行为之适用，理论上尚乏依据，参史尚宽，债法总则，民72年三月， 129页；郑玉波，民法债编总论，三民，民74年十版，146页；孙森焱，民法债编总论，民74年五版，159页。
注七十三：民集18卷1号1页，引自松岛，前揭文（注三十七），308页。
注七十四：早期日本实务就此类索件亦有肯定的结论，如明治31. 3 .30大审院判决称：“妨害（共同使用村道之权利），不啻紊乱了公物的利用而有害公益，而且也是侵害个人自由，足成立侵权行为」。同旨趣之利例尚有大判明治31、6、1皆引自山本进一，判例评论69 号 4页；松岛谆吉《道路の自由使用》行政判例百选（前
注三十），24页以下。
注七十五：束京地决（裁定）昭45.10.14行集21卷10 号1187页，引自松岛，前揭文（注三十七），308页；另参园部逸夫，裁判行政讲话，日本评论社, 1988,133页以下。
注七十六，东京地判昭48、5、31行集24卷45号471页；东京高判昭49、4、30行集25卷4号,336页，引自同上注309页。
总共26页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] 22
[23] [24] [25] [26] 上一页 下一页