商场租赁换来十年诉讼/张生贵(2)
四、初判现怪理：
西城法院（2002）第10935号民事判决，用十五页内容说明案件，本院认为：关于合同性后问题，承租方主张按联营，商场主张按租赁，法院认为联营应当符合共同投资、共同经营、共担风险的特征，本案协议农场不负经营亏损，税后保利，虽名为合作，主要以房屋使用与收益为内容，该协议的性质系租赁。关于主体，诉讼时农场上级单位追认农场的出租行为，本院不持异议，承租方主张燕山被吊销属无效主张，没有法律依据。关于面积认定，商场关于建筑规划认定的属合法面积的主张，本院不予认定，实有产权为637平米，商场多收的租金应予退还，承租方要求商场承担装修费的主张，无依据，不应支持，最终判决确认协议合法有效，商场返还多收的租金四十二万，驳回双方的其他主张。商场出租1187平米房屋，仅收637平米，另550平米的租金还要退还，理由是出租房屋没有取得产权证书，对此，我场难以接受，相信任何人也难以接受，未取得产权证的房屋出租的情况比比皆是，怎能无效，还要返还，难道对方使用房屋获利了，还得让我们把房子搭进去不可，唯一的办法上诉。
五、终审定玄音：
2004年10月份等来了终审判决，二审法院认定双方协议的租赁面积为1187平米，其中637平米有房产证，且双方无争议，应认定为租赁面积，另550平米房屋在建设时经国家有关部门批建，系合法建筑，其有使用收益处分的权利，虽然商场在出租时未取得相应的产权证，但并不因此得出无权出租的并获利的结论，承租人使用了房屋，并获取利益，因此，应承担付租的义务，原判决认定违背了双方签订协议的真实意思表示，且违反了民事活动应遵循自愿、公平、等价、有偿、诚实信用的原则，造成承租人无偿使用550平米营业用房，而出租人对此毫无收益的后果，故原判对房屋租赁面积的认定缺乏合同根据及法律依据，本院予以纠正，依据民事诉讼法第一百五十三条规定，判决承租人承担支付143万租金的义务。
六、再审忙错纠：
2006年11月15日承租人不服原生效判决，向再审法院提请再审，再审法院裁定进入再审程序，该判文确认了合同合法有效，但耐人寻味地用“有关规定”作了改判，根据民事活动的等价有偿原则调整承租人不承担付租义务，把公平等价有偿原则使用到了双方当事人订立的合同案件中，此判表明主审者可随意无度地强行干预当事人之间的合同。
承租人的申请再审理由及事实不足以推翻原生效判决，但法院用当事人有争议的房产档案内容强加到当事人的合同之上，这样的判决早在十年以前尚可成为争议不明，当最高人民法院在1999年通过民事审判会议纪要方式明确规定，租赁房屋无产权证的，确定合同无效缺乏法律依据，自此以后，关于无证出租的问题就有了明确的司法结论，无可争辩。可见再审判决是错纠而不是纠错，四五百职工尤其是离退休老职工深表不服，准备集中上访，场领导强压着情绪，委托律师提出再审，并申请司法监督。
总共7页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] 上一页 下一页