商场租赁换来十年诉讼/张生贵(5)
依据《北京市高级人民法院关于申诉、申请再审案件再审程序工作意见》规定，申请再审人提出的理由超过原审范围的不予受理，被申请人在2006年11月份提出申请再审，但理由和主张超出原审范围，依据司法指导意见，不能进入再审程序，再审法院照顾人情关系，将该案裁定进入再审程序，再审后所作的判决抛开申请再审理由，是主审人员另寻思路，法外行事，严重违背民事诉讼法关于审判监督的基本原则。最高人民法院《关于当前审判监督工作若干问题的纪要》（法[2001]161号）第二、关于再审程序中适用判决处理的几个问题第6、符合下列情形的，应予改判：（1）原判定性明显错误的，认定合同效力错误、认定责任错误导致错判的；(2)违反法定责任种类和责任标准的；民事案件错划承担民事责任的；（3）原判主文在数量方面确有错误且不属裁定补救范围的；财产数额错误的；第三、关于民事、行政再审案件庭审方式改革的几个问题：10、由当事人申请再审启动再审程序的案件，再审案件的审理范围应确定在原来范围内，申请人诉什么就审什么，不诉不审；据此可见，（2006）一中民再终字第16052号民事判决出现了合同效力认定错误，定性错误，责任划分错误，适用公平原则裁决当事人之间的民事合同行为，属违法介入或替代当事人订约，超越当事人申请和原审判决范围，非纠不可。
从事实证据方面看，本案无争议的基础事实是：1、1997年1月16日燕山商场与承租方食品公司签订的协议书，前三次的判决均认定合法有效；2、双方协议约定以及审判程序中被申请人自认使用商业用房的位置：“西单北大街街202号燕山商场2层框架房屋一栋”；3、“建筑面积1187平方米”；4、交房时间：“1997年2月1日”；5、租金（以保底利润方式）350万元（折合每月约29万元）；6、自1997年4月起承租方食品公司开始拖欠租金，累计拖欠143.36万元（1997年4月至1998年10月）；7、被申请人非但欠租拒交，反而在1998年10月25日拆迁时扣留燕山商场六十万元拆迁补偿款。
为明确审判监督法律适用问题，最高人民法院分别在1992年的民事诉讼法若干问题的意见、1998年关于民事经济审判方式改革问题的若干规定、2001年关于当前审判监督工作若干问题的纪要（法[2001]161号），将再审审查的范围和内容确定为是对原生效判决具有实质影响的主体资格、案件性质、具体的权利义务和民事责任四个方面。这也是最高人民法院关于适用民事诉讼审判监督程序司法解释第十一条的规定。民事诉讼中不可能对所有的事实均规定为基本事实。本案中被申请人提请的再审事实及理由，不属于对原生效判决产生实质影响的事实和理由。被申请人2006年11月15日“民事再审申请书”列举的申请事由是：认为2004一中民终字第03233号民事判决“违反法定程序、适用法律不当、认定事实错误”，支持其主张的事由是“四张规划许可证申领了产权证”，庭审中被申请人增加的请求及理由是“协议无效，产权情况不真实，有欺诈行为”，申请人的辩解意见是“双方订有书面协议，依据协议约定诉求被申请人给付租金”，2004一中民终字第03233号民事判决第6页认定“另550平米的房屋系合法建筑，其有使用、收益、处分的权利，虽然未取得产权证，但并不能因此得出燕山商场无权出租并获取利益的结论，承租方食品公司实际占有使用了该部分房产，并获取了利益，因此，承租方食品公司应按协议内容履行地付租金的义务”，（2006）一中民再终字第16052号民事判决简简单单一句“有关规定”就确定不付租金。依据民事诉讼法及最高院关于审判监督的配套规定查看，04年和06年两次判决对焦点问题的处理，参照《最高人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》（[2003]民一他字第11号）经研究认为：根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》的规定，认定房屋租赁合同因出租房未办理产权证书而无效，缺少法律依据，一目了然就能断定（2006）16052号判决理由违法。审判监督程序与一审二审属于性质不同的程序，为了使再审事由明晰化、客观化，最高院司法解释基于诉讼实务的需要，依司法解释规定，将再审事由调整为“原判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，使得审判监督司法实践更具有操作性和明确性。最高人民法院规定审判监督程序中审查的仅仅是基本或主要事实，是指对当事人权利的发生、变更或者消灭有直接作用的事实。民事诉讼审判监督程序规定，只有对原判决的结果有直接影响的事实才能成为再审的审查范围，从因果关系上看，有了该事实才能使原判决裁定的结果正确，缺乏该事实将影响到原判决、裁定的结果公正性。被申请人与2006年11月15日提出的再审事实及理由无法影响（2004）03233号民事判决的裁判结果，被申请人提出的事实充其量只是次要、间接或辅助性的，未办产权证的事实及理由与裁判结果没有直接因果关系。（2006）16052号民事判决作出的裁判缺乏基础事实，如同沙上建塔，明显违反再审规则。
总共7页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] 上一页 下一页