2008年德国有限责任公司法的改革/范剑虹(17)
第三，如果股东的给付不符合新《有限责任公司法》第19条第5款规定的条件，例如给付不足额，或者不是可以随时到期或终止的，那么，仍然适用旧法的规则。也就是说，此时，股东的出资义务不免除，向股东支付的交易无效。[93][93]同时，《政府草案》中明确表明，旧法上判例确立的补正规则，继续适用。[94][94]
第四，新法的规定，有利于现金库制度的实施。实行现金库制度的康采恩中，控制企业对从属企业出资，所支付的现金往往归入现金库，实际上返还给了控制企业。只要在现金库制度中，能够确保，从属企业对控制企业享有随时可请求的足额请求权，根据新《有限责任公司法》第19条第5款，控制企业的出资业务就消灭。
第五，“出资重新支出”的过渡规定，与隐性实物出资相同，都适用2008年11月1日生效的《有限责任公司法施行法》第3条第4款。也就是说，“出资重新支出”的规定，也具有不真正的溯及力。
新法关于“出资重新支出”的规定，仍有几个需要研究的问题：
第一，股东的给付是否足额，法律及《政府草案》的立法理由中，并没有进一步解释。这依然有待于未来的学说和判例予以界定。《政府草案》认为，对于出资和资本维持，不应该采用不同的标准；[95][95] 因此，有学者主张，既然在资本维持中以会计账簿为准，那么，股东的给付是否足额，也应当从会计的角度予以确定，也就是说，只要在会计账簿上，公司对股东的债权可以按股东出资数额记入会计账簿即可。但是，对于未来才能记入会计账簿的债权，只要可以在资产栏进行转记（Aktivtausch）即可。例如，将出资作为预付款支付给股东，而股东应当未来提供劳务，此时，劳务请求权虽不能记入会计账簿，但此时在资产栏应将现金转记为劳务预付款，此时应以此为标准判断股东给付是否足额。[96][96]
第二，有学者提出，在会计帐簿上应被特殊处理的债权，例如根据《商法典》第268条第4款规定的剩余期限超过1年以上的债权，在判断是否足额时，是否应当特别考虑，这也是不确定的，需要等待未来判例的解释。[97][97]
第三，在过去的判例中，联邦最高法院认为，判断股东给付是否足额，必须考虑股东的支付能力。[98][98] 这一判例应当继续适用。
第四，新法中，关于股东给付的举证责任的规定，也付之阙如。特别是新《有限责任公司法》第19条第4款第3句关于举证责任的规定，是否可以类推适用于新《有限责任公司法》第19条第5款规定的情形，也需要等待未来的学说和判例的解释。[99][99]
总共49页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] 17
[18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] 上一页 下一页