2008年德国有限责任公司法的改革/范剑虹(18)
第五，新《有限责任公司法》第19条第4款规定在隐性实物出资的情形下，如果实物资产价值不足，股东只负有支付差额的义务。而新《有限责任公司法》第19条第5款规定中，如果股东应支付的对价不足额，那么股东出资义务完全不能免除。有学者认为，二者法律效果不同，其合理性存在着疑问。[100][100]
2、 资本维持
旧《有限责任公司法》第30条规定：“维持注册资本所需要的财产，不得支付给股东。”这里，“维持注册资本所需要的财产”，被称为“锁定财产（Gebundes Vermögen）”。与《股份法》第57条相比，有限责任公司资本维持的规定相对宽松，只要净资产超过注册资本，多余的部分就可以返还给股东。
对于实务中非常普遍的现金池制度，2003年联邦最高法院一个判例认为，公司用“锁定财产”向股东提供贷款，即使存在足额的返还请求权，仍属于被禁止的行为。[101][101] 对此《政府草案》认为，旧法的规定是不能令人满意的。特别是，给现金池制度造成了巨大的困难。[102][102]虽然如此，德国最高联邦法院民事庭判例（BGHZ 157,72）的所谓“十一月判决”已引起对共同现金池的担忧，也即一个将来的归还请求权等于股东“借用”的合法性，是否就可以认定这样的做法符合第30条第一款的资本维持原则的立法目的。[103][103]
因此，在新法中，一方面按照原来的通说，将合同康采恩的特别规定，在法律中明确规定下来，另一方面，针对康采恩的共同现金池制度[104][104]作为一个合法例外，并做出了特别规定。新《有限责任公司法》第30条增加了第2句：“在控制合同和盈余支付合同（《股份法》第291条）存续时进行的给付，或者，关于该给付，公司对股东享有足额的返还请求权的，第1句不适用。”
上述规定，为公司返还出资，明确规定了两个例外：第一，合同康采恩的例外。按照过去的通说，《股份法》第291条以下的规定，类推适用于有限责任公司，因此，合同康采恩构成返还出资的例外；新法的这样规定，将其明确规定下来。第二，公司对股东享有足额返还请求权。这一规定为股东和公司之间的交易行为提供了便利。同时，股东掏空公司财产的风险，通过足额返还请求权的要求，予以保证。《政府草案》还特别强调，在判断是否足额时，应当按照市场价值判断。[105][105]
同时，《政府草案》还指出，虽然法律规定了上述例外，但债权人仍可以通过其它手段得到保护，例如侵权法、直索责任、董事责任和破产法上的撤销权等。[106][106] 因此，股东的利益仍可得到足够的保护，不会因此受到滥用行为的损害。
总共49页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 18
[19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] 上一页 下一页