2008年德国有限责任公司法的改革/范剑虹(28)
根据上述规定，股东的申请义务的前提必须同时知道公司支付不能或者资不抵债，以及公司无董事，但是，对此，股东负有证明责任。《政府草案》指出，股东必须积极地知情，才负有申请破产义务，仅仅应当知道是不够的。但是，过去判例认为，故意让自己处于不知道得状态，视同知情，这一观点在新法中应当继续被采纳。[157][157]
另外，根据《政府草案》的解释，股东通常还负有调查义务。股东知道公司存在破产原因时，有义务调查董事为什么没有申请破产，通常能够知道公司无董事的情形；相反，股东知道公司无董事，应当调查公司的财产状况，通常能够知道公司存在破产原因。不过，对于持股数量较少（不足10%）的股东，通常不会考虑这些，因此小股东的责任很容易免除。[158][158]但是，按照《破产法》第13条第1款“在公司处于无人管理的状态时，每个股东都有提出破产申请的义务”。
原来的判例认为，如果股东构成了实际董事（faktischer Geschäftsführer），也就是，股东虽未被任命为董事，但超越股东的经营监督权限，事实上像董事一样长期参与公司经营，对公司的经营始终做出像董事一样的决策，他同样负有申请破产的义务。[159][159] 这一判例，在新《破产法》第15a条的适用中，应当继续采纳。[160][160]
（3） 刑事责任
2008年德国有限责任公司法改革时，违反申请义务的刑事责任规定，也从《有限责任公司法》转移到《破产法》中。旧《有限责任公司法》第84条第1款第2项被删除，移到新《破产法》第15条第4款和第5款中。而且，由于申请破产义务扩展到股东，刑事责任同样也扩展到股东。
（4） 侵权责任
2008年德国有限责任公司法改革前，判例就认为，旧《有限责任公司法》第64条是《民法典》第823条第2款意义上的保护性法律。董事违反申请破产义务，将承担侵权责任。[161][161] 在新法中，这一判例的观点应当继续适用。新《破产法》第15a条同样属于《民法典》第823条第2款意义上的保护性法律，侵权责任的义务人，也从董事扩大到包括股东在内。
2、 减少破产财团的责任
旧《有限责任公司法》第64条第2款规定：“董事在公司支付不能发生或者确认资不抵债后，继续支付的，应当向公司赔偿。但在这个时间之后仍符合普通营业者注意的支付，除外。对于赔偿请求权，第43条第3款和第4款规定相应适用。”判例认为，该规定中的“支付”，应当广义理解，包括导致公司财产减少的各种给付，如交付商品、让与权利、提供服务、出具支票等。[162][162]
总共49页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] 28
[29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] 上一页 下一页