2008年德国有限责任公司法的改革/范剑虹(33)
第三，公司的使用权限于对公司经营具有重大意义的财产。[185][185]
由此可见，新《破产法》第135条第3款在衡量股东和公司、债权人之间的利益关系的基础上，为股东将财产提供给公司的情形，做出了新的规定，大大缓和了原来的判例确立的严厉规则。
五、 后记 - 综述和展望
有限责任公司在德国已有100多年的历史。百年来，有限责任公司的数量迅速增加，至今仍是德国最重要的企业形式之一。有限责任公司最突出的特点是股东的有限责任特权，但这一特权好似一把双刃剑，既降低了投资者的风险，促进了经济的发展，也带来了股东滥用行为的危险。不仅在德国，纵观任何一个国家有限责任公司制度的发展和变迁，我们都会发现，有限责任公司的法律制度，始终要合理权衡两种价值：第一，确立一种低成本、高效率的企业组织行为，促进经济的发展；第二，防止股东滥用行为带来的风险和损害。简言之，是效率和公平之间的权衡。
德国的有限责任公司和英国的有限责任公司，两大法系不同制度的竞争，是2008年德国有限责任公司法的改革的肇因。比较两大法系的有限责任公司制度，可以发现，传统大陆法系的法律，对有限责任公司，重视形式主义的规范，资本三原则是其突出特征。这样，虽然法律清晰明确，但缺乏灵活性，一方面在一定程度上妨碍了公司的经营选择，另一方面给规避法律的各种行为提供了机会。而英美法系的有限责任公司，强行性规范少，公司的设立和组织相当自由，而主要通过“揭开法人面纱”等制度下的一系列判例，对各种滥用行为进行规范。在这样的制度下，公司的设立和经营比较自由、灵活，但法律的确定性却缺乏保障。
由此可见，对于有限责任公司制度，灵活性和确定性必须兼顾的优劣互补。因此，德国有限责任公司制度的改革，始终力图在两种规制方式中寻找平衡，在保证法律确定性的前提下，减少阻碍企业经营的形式樊篱，通过各类实质规范限制滥用行为，防止规避法律。2008年《有限责任公司法改革及防止滥用法》，在许多方面都体现了这种方向：
一方面，新法因应实务需要，为了降低公司的成本，提高效率，删除了一些不合理的形式规制，为一些制度增加了更多的例外。新法规定了无注册资本限额的企业公司，删除了公司住所和股份的一系列限制，降低了法院的审查标准，增加资本维持原则的例外规定，均体现了这一改革目标。
另一方面，新法针对滥用行为，特别是规避法律的滥用行为，增设了更多的实质规定。新法通过对判例的检讨和取舍，在法律条文中将判例确立的“隐形实物出资”“出资重新支出”“股东将财产交付给公司使用”等制度明确规定下来，其目的都是为了规制滥用行为。同时新法修改了“股东贷款”制度，修改了股东和董事在破产中的各项义务，增加了国内联系地址、股份善意取得等新的制度，其意图同样是为了规制滥用行为。纵观新法对滥用行为的规则，我们发现，新法的规定更加详细，直接针对实务中常见的各种具体滥用行为；而同时，为了增加灵活性，新法还增加了很多不确定的法律概念，如“隐形实物出资”“出资重新支出”均需要判断对价是否足额。
总共49页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] 33
[34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] 上一页 下一页