票据关系的无因性原理初探/马世利(3)
2、持票人恶意或无偿取得票据 如果出票人甲与收款人乙之间有基于原因关系产生的抗辩事由，甲可对乙行使原因关系上的抗辩。例如丙通过背书从乙处取得票据具明知甲乙间存在抗辩事由则甲可基于此事由对丙进行抗辩。我国《票据法》第13条第1款对此作了规定。
3、持票人是基础关系当事人如果票据关系与票据原因关系存在于同一当事人之间时，票据债务人可利用票据原因关系对抗票据债务人。我国《票据法》第13条第2款对此做了规定。
以上三种情况下，票据关系无因性受到了限制，票据债务人可以此为理由对持票人抗辩。当发票人是无行为能力人或受欺诈胁迫而意思表示不真实，并且持票人又是善意有偿取得票据时，我们是应主张票据关系无因性来保护正当持票人的利益呢？还是应主张对无因性予以限制来保护无行为能力或意思表示不真实之发票人的利益呢？笔者认为，这时票据债务人可主张对正当持票人的抗辩，但同时也应给正当持票人一些救济措施。因为基础关系的瑕疵是基础关系当事人尤其是原持票人的过错引起的，正当持票人是善意的而且支付了对价是有偿的，如果因为基础关系当事人的过错而使善意有偿之正当持票人遭受不利益是不公正的。因此笔者认为，当债务人主张抗辩而拒绝付款后，正当持票人可向基础关系当事人中有过错的一方追偿，来维护正当持票人的利益。
四、我国票据法对票据关系无因性的相关规定及立法建议
票据关系无因性要求票据关系与其基础关系分离，这一点得到世界各国及地区票据立法以及有关公约的广泛和长期坚持。但我国的一些法律法规中对票据基础关系做了强行要求甚至否定票据关系无因性。《票据法》第10条第1款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”这一规定中的“交易关系和债权债务关系”属于基础关系中的原因关系。据此规定，当事人在从事票据行为时，作为基础关系的交易关系和债权债务关系应具真实性，票据关系的成立与否受票据基础关系的制约。这就否定了票据关系无因性原则。这将影响票据的使用和流通，也不利于保护正当持票人的利益。《票据法》作出这一硬性规定是不符合国际公认的票据无因性原理的，因此笔者建议，应在此条后加上“此条要求的交易关系和债权债务关系只限于接受票据的直接当事人之间，而不能对抗善意持票人。” 《票据法》第21条规定：“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。”第74条规定：“本票的出票人必须具有支付本票金额的可靠资金来源，并保证支付。”所谓“可靠资金来源”就是要求出票人在出票时，必须确保在汇票不获承兑或不获付款时，必须具有足够的清偿能力，以增强汇票信用，维护持票人的利益。但我国《票据法》并未对违反该条款时票据的效力寓意明确规定。根据票据关系无因性原理，笔者建议增加规定：“即使委托付款关系不存在，签发或承兑票据行为一经作出便即有效应承担相应义务，但持票人是出票人时，付款人可以以委托付款关系不存在而进行抗辩。” 虽然上述条款对票据关系无因性的规定不够完善，但《票据法》却未否认票据关系无因性原则，而中国人民银行颁布的《支付结算办法》第75、76、83条则对这一原则作了明确否定。这些规定违背了各国票据法普遍确立的无因性原则，影响了票据的使用和流通，应予以修改和纠正。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页