法官手记：一切为了公平正义！——一起地面施工损害赔偿纠纷的办案体会/法图投搞者(2)
三、针对当事人的争议焦点，认真组织现场勘查，全面认定案件事实。
庭审表明双方争议较大的另一个焦点是肇事土坑的具体位置。张某某主张土坑在公共道路上，给公众出行带来潜在的风险，此次事故看似偶然，实则必然。XX公司则主张土坑并非在公共道路上，而是在道旁绿化带中，张某某作为完全民事行为能力人，存在不正常行走的过错，应对事故损害自行承担民事责任。以上争议表明查明土坑的具体位置对确定事故责任承担具有重要价值。为此，法院通知双方当事人到现场，对肇事土坑的具体位置进行现场勘查测量，经双方当事人确认后制作现场勘查笔录。现场勘查表明，肇事土坑位于供行人通行的公共道路上。至此，应依法确定张某某对事故的发生没有过错，不应承担事故责任，而XX公司应当承担事故的全部赔偿责任。
四、谨慎对待媒体报道，确保独立司法审判的中立和理性。
本案所反映的案件事实带有一定的普遍性，即经常发生人民群众遭受民事上的人身损害，需要通过民事法律途径维权，但苦于无法确定民事责任承担人。受害方为了维权，往往需要耗费高昂的成本调查取证。取证难度大，又使得受害方还要承担索赔可能失败的巨大心理压力。新闻媒体为了道义担当，往往对索赔进程进行追踪报道。本案中，《潇湘晨报》对纠纷解决进程所作的追踪报道即是如此。本案一审宣判前，中央电视台《今日说法》节目组记者还联系法院要求拍摄当事人的证据材料以制作法制宣传节目。法院该如何面对新闻媒体对案情的报道及宣判前的采访要求？从司法审判的角度，我们把握的总体原则是，司法应当保持中立和理性。在案件审理结果依法公开宣布之前，如果新闻媒体介入，难免给法院的公正审判带来不应有的影响。为了避免“媒体审判”的不良后果，一审法院坚决拒绝了中央电视台《今日说法》节目组记者的采访要求。一审宣判后，中央电视台《今日说法》以本案案情为蓝本，从批评城市公共道路上琉璃井盖被偷盗后有关部门未能及时填补，给公众出行和人民群众生命财产安全带来极大潜在风险等现象的角度，于2008年10月17日播放了一期节目《被“坑”害的命运》。其中关于法院审理的报道内容仅仅只是一审宣判的结果。如此报道，既发挥了新闻媒体舆论监督的功能，又没有影响法院的独立审判。可以说在本案审理过程中，司法和传媒的关系是良性互动的。
附：案情及案件审理经过：
【基本案情】
原告张某某。
被告XX公司。
2007年12月8日晚10时50分许，张某某从学校上完晚自习回家，乘坐405路公交车，沿长沙市芙蓉区荷花路由西往东到东屯渡街道办事处前古曲路口站，下车后往右边朝东屯渡办事处方向行走，随即跌入405路公交车道边人行道上一处深坑中致伤。张某某被送往湖南旺旺医院急诊并住院治疗。住院期间行右肝部分切除术。住院15天后出院。出院诊断：1、肝破裂；2、右肾挫伤。张某某为疗伤，花去急诊、住院、复诊等医药费17955.98元。张某某的伤情经中南大学湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为八级伤残。事故发生后，张某某无法找到肇事土坑的施工单位。《潇湘晨报》以《高三学生被“坑”害惨了》、《谁挖的坑仍然是个谜》等文章对该事故的后续处理进行了追踪报道。2007年12月14日上午，因张某某认为XX公司是肇事土坑的挖掘施工单位，申请东屯渡司法所进行调解。XX公司派出工作人员参加调解，表示只是来了解情况。调解未能达成协议。但XX公司在东屯渡街道司法所的建议下垫付了住院医药费7000元。同年12月30日，东屯渡公安派出所调解办公室组织张某某和XX公司进行调解。有XX公司派出工作人员签名的《调解会议记录》载明肇事土坑系由方达施工所挖。该次调解因双方就赔偿数额分歧太大而未能成功。由于两次调解未果，张某某将XX公司起诉至法院，要求XX公司赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等共计175 937.82元。诉讼中，XX公司辩称肇事土坑不是XX公司施工所挖，而张某某也没有充分的证据证明肇事土坑系XX公司施工所挖掘，故XX公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回张某某的诉讼请求。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页