京城上演现代版农夫与蛇的故事/张生贵(3)
实际情况是，北京某单位的房屋部分面积正在办理产权证期间，台籍某公司承租签约，从台籍某公司办理营业执照的行为查知，根据工商部门的认定，1187平米的营业面积确已取得营业执照，当时是上级主管部门出具的权属证明，说明产权证是否取得与实际经营是完全不同的两种关系，承租人需要和使用的是营业面积，有证与否不影响经营，且北京某单位出租给台籍某公司前此房有实际租金收益，从某种意义上说，只要双方订立了房屋租赁合同，承租人接受了交付的房屋，就必须按约交付租金，与承租人是否实际使用以及经营盈亏没有关系，台籍某公司的辩称并非司法考查的问题，2006年再审判决却考查了不该考查的事实，脱离当事人之间的约定条款，超越协议以外，用无法证明的档案手抄条判案，此举严重违背法律规定，依据最高院关于审判监督司法解释规定，2004年判决建立在合同事实基础之上，台籍某公司无证据攻击此判，也即台籍某公司的再审申请达不到非纠不可的法定条件，2006年再审判决抛开“再审应当对原生效判决裁判的基础事实或主要事实的正确与否进行审查的规定”，错误无法影响二审判决的有争议且次要的事实引入判决，并做为撤改内容，明显是“错纠”而不是“纠错”。
单位为安置职工子弟成立的下属全资劳服企业，背负着重任，外租台籍某公司非但未能按约获取收入，反而损失惨重，国有资产流失，我们希望并相信北京市高级法院以事实为依据，以法律为准绳，依法保障北京某单位合法权利。北京市北京某单位2010年4月30日
总共3页
[1] [2] 3
上一页