犯罪论三阶层体系在我国刑事司法中的演进与发展/刘亮(2)
（1）在法庭调查中，有关犯罪事实的调查，控辩双方都会自觉地按照构成要件该当性（符合性）、违法性、有责性的思维，围绕构成要件性事实、违法性事实以及有责性事实展开调查。在构成要件性事实的调查中，主要围绕被告人的行为、侵害的对象、结果事实以及行为与结果之间的因果关系展开；在违法性事实的调查中，控辩双方主要围绕被告人的行为所造成的法益侵害的事实、侵害法益的大小、被告人在侵害法益时是否存在阻却违法的正当化事由等方面展开；在有责性事实的调查中，主要围绕被告人的责任能力（年龄和精神状况）、故意、过失、以及被告人是否存在阻却责任的正当化事由，例如违法性认识错误、期待可能性等事实展开。
（2）在法庭辩论中，一般认为，我国传统的四要件的犯罪论体系侧重于认定犯罪是否构成，对于被告人人权的保障仍显不够，辩护人在法庭辩论中可能发挥的空间非常有限。但是如果采用三阶层的犯罪论体系，由于阻却违法性的正当化事由和阻却责任的正当化事由被有机地融入和消解在犯罪成立要件中。因此，在控方认定被告人的行为具备构成要件的情况下，就会接着推定被告人的行为是违法的，此时，如果被告人如果具备阻却违法性或者有责性的正当化事由，辩护人就可以充分利用阻却违法性、有责性的正当化事由进行辩护。例如，在邓玉娇故意伤害案中，控方以防卫过当为由并以故意伤害罪对邓玉娇提起公诉，在法庭辩论中，辩方就利用阻却违法性的正当化事由中的目的说和法益衡量说来证明邓玉娇的行为是一种防卫行为，而且也没有明显超过必要的限度，因此属于正当防卫，甚至可以援引刑法第20条第3款有关特殊正当防卫的条款来证明邓玉娇的行为属于没有限度的正当防卫，因为邓贵大等人的行为属于刑法第20条第3款所规定行凶或者强奸。当然，这些法庭辩论的结论都必须根据事先调查和掌握的证据进行。
在有责性的辩论中，控辩双方主要围绕被告人在刑法上是否具有辨认和控制能力、是否具有非难性可能性、过失，是否存在违法性认识的可能性或者违法性认识错误以及是否存在期待可能性等方面展开。
2、刑事判决书格式的改革。在传统四要件的犯罪论体系中，不管是“经审理查明”的事实部分的描述，还是“本院认为”的法律适用部分，也没有必要完全按照四要件的排列顺序来进行撰写，显得没有层次性和逻辑性，而且往往交织在一起，使人分不清哪一部分是关于犯罪客体的调查或者适用，哪一部分是犯罪客观方面的事实和法律适用。而且，有关阻却违法性或者有责性的正当化事由也没有有机地融入进去，对于辩方提出的辩护理由往往以“辩护理由不能成立，不予采纳”，至于为什么辩护理由不能成立则没有展开进一步的说明。最后法院就以本案事实清楚，证据确凿，判决如下……。这样的刑事判决书总体说来有点武断和恣意，而且也显得说理不够、层次不明、逻辑不清。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页