试论义务教育阶段校园赔偿案的学校责任/李先禄(3)
（二）中小学没有取得监护权的法律形式。由于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第22条规定“监护人可以将监护职责部分或全部委托给他人”，所以人们认为：学生在学校读书，向学校缴纳了学费，就是把监护职责委托给了学校。这是对监护委托的错误理解。（1）委托，是受托人以委托人的名义和费用为委托人办理委托事务。委托的实质，乃是委托人和受托人经协商达成协议而形成的代为办理一定事项的合同，作为合同，必须要双方协商达成合意后方为有效。而义务教育是国家依法强制推行和实施的，根本就不具备契约性质和教育消费的特征。（2）中小学校对未成年学生的教育内容和管理方式是《教育法》、《义务教育法》等法律直接加以规定，并不是和未成年学生或其监护人约定的，同时也不能以监护人的名义进行，而是以学校自己的名义独立开展教育教学活动。同时法律法规还严格禁止任何形式的干扰学校的正常的教育教学秩序的行为。（3）学校对未成年人入学收取的费用并不能认为是接受监护职责委托的代价。中小学实施的是义务教育。义务教育是国家扶助的教育，即教职员工的人工工资、教学设施等费用均由国家负责。另外，根据《义务教育法实施细则》和有关物价局文件，目前中小学的收费项目有杂费和代收费两项。杂费主要是书本和作业本费，代收费主要是体检费、文娱费、班费等和学生实用实结的代收代管性质的费用。同时，法律法规还规定，义务教育阶段学校禁收学费和物价部门没有规定收费项目的其他费用。可见，中小学校向未成年学生收取的费用，根本不是接受委托的付价，而是用在未成年学生身上的非常有限的教育成本费。（4）此说法混淆了幼儿园的保育费。因幼儿太小，故收费文件中明确了保育费这一收费项目，同时《幼儿园管理条例》中也明确要求幼儿园应设立专门的保育人员。因此不能把中小学收取杂费的行为视为监护职责转让的形式。
（三）中小学校对未成年学生承担提有限保护而不是监护。（1）学校的有限保护责任。《教育法》、《义务教育法》、《未成年人保护法》等教育法律在围绕学校保护方面，确立了有限保护原则。有限保护的责任范围或内容：①为未成年学生提供使符国家安全标准的校舍及其他教育教学设备设施，如《重庆市实施〈中华人民共和国未成年人保护法〉办法》第21条“学校和幼儿园不得使未成年人在危及人身安全、健康的校舍和其他教育、教学设施中活动，对校舍、教学设备、体育场所应定期进行检查维修，发现险情应及时上报，并采取有效措施，以保证未成年学生和儿童的人身安全。”②在学校组织的教育教学和集体活动中防止发生安全事故。《未成年人保护法》第17条规定“学校和幼儿园安排未成年学生和儿童参加集会，文化娱乐、社会实践等集体活动，应当有利于未成年人的健康成长，防止发生人身安全事故。”③有关教育方针的执行和教育手段的禁止性规定。“不得对未成年学生和儿童实施体罚、变相体罚或者其他侮辱性行为。”（2）中小学校的这种有限保护与监护人的监护的明显不同。①如前所述，除了学校保护与监护人的监护的内容不同，学校对未成年人的保护仅限于这种有限责任所及范围，未成年人的监护则是全面的无限制的管理和教育。②它们之间的侧重点也完全不同，中小学校在未成年学生的教育和管理方面，代表着社会的公共利益，较多体现出党和国家对社会新人的要求。而监护人对被监护人的教育和管理，不可避免地更多地表现为私人性质的个体化要求。（3）学校承担的责任也仅就其过错而言。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第160条就此作了规定：在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。然而第159条对监护人的规定则不同了：被监护人造成他人损害的，有明确的监护人时，由监护人承担民事责任；监护人不明确的，由顺序在前的有监护能力的人承担民事责任。（4）中国青少年维权网中有这样一则案例：某校杨某课间在操场上被追逐打闹的学生李某、王某撞倒，并被压在身下造成阴茎包皮挫裂伤。杨某的监护人以李某、王某和学校三方为共同被告，要求赔偿因误工的损失和精神损失十万元。（医疗费用加害方监护人已支付）。二审法院审理认为：①杨某的监护人同样应承担监护责任；②医疗费用已经支付；③学校不是监护人，且发生在课间时间，学校又及时送到医院治疗。故驳回原告诉讼请求。（5）从上面可以看出，学校的有限保护并非监护，更不能代替监护人的监护，即是说，学校不能当然取得对未成年人的监护权，也就是说不存在履行监护不当而要赔偿的问题。比如，学校不可能代为未成年学生管理其财物，照顾其日常生活，更没有因为其管理财物而承担赔偿的责任。根据中国青少年维权网载案例：付宏9岁那年，父母因病先后去世。付宏的父母是一家私营企业的老板，死后给付定留有遗产10万余元，由于付宏的祖父母和外祖父母均已去世，在付宏的亲属中，适合且愿意担任他的监护人的只有一个叔叔，所以有关组织即指定付宏的叔叔作了他的监护人。付宏还有一位舅舅在外地工作，在付宏父母迁后的第二年，调回原籍工作。不久，舅舅发现付宏的叔叔已经动了付宏从父母那儿继承的10万元钱，拿了7万元钱做生意去了。由于经营不善，还赔进了不少，舅舅认为付宏父母留下的钱只用于付宏的生活和教育，因此提出要接替他叔叔作付宏的监护。二人争执不下，诉至法院。法院判决付宏的叔叔将其管理的10万元财扣除两年的正常花费外，全部返还付宏。并且裁定改由付宏的舅舅担任付宏的监护人。学校不但没有因为学生在校就读而取得管理未成年学生财物的资格，而且相反，即令从学生的生活学习出发，要为其为一定事务，也必须征得学生监护人的同意或认可。从这两个案例我们完全可以看出，学校的有限保护不是监护，监护不是有限责任，学校对未成年学生承担的仅仅是有限的保护并不是监护。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页